Ухвала суду № 31648692, 30.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2419/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Колеснікова І.С. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Гуменюк С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області ДПС на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19.02.13р. у справі №2а-2419/12/170 за позовом Приватного акціонерного товариства «Богуславський маслозавод» до Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Богуславський маслозавод» звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.05.12р. №0000062300.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19.02.13р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги те, що господарські відносини позивача з підприємцем ОСОБА_2 мають ознаки нікчемних, що встановлено актом Рокитнянської МДПІ від 15.12.2011р.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ДПІ у Богуславському районі Київської області проведено документальну невиїзну перевірку позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ФОП ОСОБА_3 та їх реальності та повноти відображення в обліку за березень та вересень місяці 2011 року, за результатами якої складено акт від 19.01.12р. № 8/23-011/05500948.

На підставі акта перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.05.12р. №0000062300, яким збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на суму 233 479,16 грн., в т.ч. 216 320,66 грн. - основний платіж, 17 158,50 грн. штрафні фінансові (санкції).

Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення слугував висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок завищення податкового кредиту на суму 216 320,66 грн., в т.ч. за березень 2011 року на суму 147 690,66 грн., за вересень 2011 року на суму 68 630 грн.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на тому, що слідчим СУ ГУ МВС України у Київській області порушено відносно ФОП ОСОБА_3 кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, в ході розслідування якої встановлено, що невстановлені особи використовуючи реквізити ФОП ОСОБА_2 без його відома, здійснювали діяльність спрямовану на надання податкової вигоди третім особам.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується реальне здійснення господарських операцій з придбання товару, оплати його вартості, перевезення та використання у власній господарській діяльності позивача, відтак податковим органом не доведено належними засобами доказування протиправність формування позивачем податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до п. 1 та 2 ст. 9 Закону № 996-ХIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи повинні містити такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, виходячи зі змісту пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) чи основних фордів з метою використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності, підтверджені документально.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

В даному випадку, обставини справи та зібрані у ній докази свідчать про те, що господарські операції позивача з його контрагентом мали товарний (реальний) характер, вчинені в межах та з метою господарської діяльності позивача та його контрагента.

Так, основними видами діяльності позивача є: перероблення молока та виробництво сиру; монтаж машин та устаткування для перероблення сільгоспродуктів; посередництво в торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, олією, тваринним маслом та жирами; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту; роздрібна торгівля молоком, молочними продуктами та яйцями.

Як встановлено актом перевірки, у періоді, що перевірявся позивач використовував у свої діяльності власні офісні, виробничі та складські приміщення, згідно свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 21.10.02р., виданого на підставі рішення виконавчого комітету Богуславської міської ради №96/5 від 22.08.02р., яке зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 21.10.02р. в Білоцерківському БТІ ( виробничий цех; адмінбудівля; складське приміщення; казеїновий цех; вагова; адмінбудівля; гараж-пральна-мийка автомобілів; котельна тощо).

На виконання укладеного з ФОП ОСОБА_2 договору від 09.09.10р. №9/09-10 позивач придбав у підприємця товар (коробки передач, жир, масло, пергамент, ящики молочні та головка ГАЗ-53), що підтверджується наявними в матеріалах справи податковими та видатковими накладними, які містять обов'язкові реквізити, розкривають зміст та обсяг господарських операцій, як того вимагає Закон N 996-XIV.

Загальна вартість поставлених товарів у березні 2011 року становить 886148 грн. (у т.ч. ПДВ - 147690,66 грн.) ; у вересні 2011 року - 411780 грн. (у т.ч. ПДВ - 68630 грн.)

Оплата за отриманий товар проведена шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_2, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками по рахунку.

Згідно пунктів 1.1, 2.1 договору від 09.09.10р. № 9/09-10, доставка товару здійснюється автотранспортом продавця по одному товарно-транспортному документу.

За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб (а.с.135 Том І) одним із видів діяльності ФОП ОСОБА_2 є, зокрема, організація перевезення вантажів; посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; монтаж та встановлення збірних конструкцій; інші види оптової торгівлі.

Матеріали справи містять довідку Миронівського РЕВ ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області від 02.02.13 № 752 (а.с.99 Том ІІ), якою підтверджено наявність у власності ОСОБА_2 транспортних засобів.

Матеріали справи місять товарно-транспортні накладні, які підтверджують факт перевезення та доставки товарно-матеріальних цінностей за договором №9/09-10, (а.с.56-96Том ІІ). Вказані документи дають змогу встановити який товар, у якій кількості, ким, кому та куди було доставлено.

Матеріалами справи підтверджується також оприбуткування на складі позивача придбаної молочної продукції, про що свідчать прибуткові ордери (ст. 857 - 98, том ІІ).

Також позивачем підтверджено використання придбаних товарів у власній господарській діяльності у процесі виготовлення молокопродуктів, які у подальшому були експортовані позивачем на підставі зовнішньоекономічних контрактів до ТОВ «Картел-анна» (Вірменія),ТОВ «Єдельвайс» (Грузія), S.R.L. «Octopus prof» (Молдова), ТОВ «Бадалян Геворг» (Вірменія) та ТОВ «Гарраз» (Вірменія), що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями контрактів та вантажно-митних декларацій (а.с.7-54 Том ІІ).

Придбання запчастин зумовлене необхідністю зберігання у належному технічному стані автомобілів шляхом проведення поточних ремонтних робіт. Як зазначалось вище, позивач має на балансі основні фонди, які постійно поліпшуються, у тому числі і транспортні засоби. Також матерали справи містять штатний розклад, згідно якого підприємство має транспортний відділ, у якому рахується 18 водіїв (а.с.195-196 том І).

Отже, зібрані у справі докази у їх сукупності підтверджують реальність господарських операцій позивача з придбання у ФОП ОСОБА_2 товару.

Покликання апелянта на наявність порушеної відносно ФОП ОСОБА_2 кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України спростовуються наявною в матеріалах справи постановою про скасування постанови слідчого СУ ГУ МВС України у Київській області про порушення кримінальної справи відносно контрагента позивача (а/с 162 - 164, том ІІ).

Матеріали справи місять копію постанови Київського окружного адміністративного суду від 29.02.12р. у справі №2а-398/12/1070, яка набрала законної сили згідно з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.08.12р., якою визнано протиправними дії Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області щодо проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2, на підставі якої складено акт від 15.12.2011 № 15/1701/2848111653, а відтак покликання апелянта на вказаний акт як на доказ у справі - не заслуговують на увагу.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для скасування спірного податкового повідомлення - рішення, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19.02.13р. у справі №2а-2419/12/170 - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 19.02.13р. у справі №2а-2419/12/170 - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали підписаний: 30.05.13р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.