Ухвала суду № 31648683, 30.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/632/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Тихоненко О.М. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Гуменюк С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.03.13р. у справі №825/632/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення в частині

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ніжинський механічний завод» звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення в частині грошового зобов'язання з податку з доходів найманих працівників в частині основного платежу у сумі 65 358,09 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.03.13р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем несвоєчасно було перераховано до державного бюджету податок на доходи фізичних осіб.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Ніжинською ОДПІ Чернігівської області ДПС проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.11р. по 30.06.12р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.11р. по 30.06.12р., за результатами якої складено акт № 1077/22-14312565 від 22.10.12р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, яке полягає у несвоєчасному перерахуванні до бюджету податку на доходи фізичних осіб із заробітної плати, зокрема в серпні 2011 року по строку 26.08.11р., за липень 2011 року на суму 18 100 грн., в вересні 2011 року по строку 30.09.11р, за серпень 2011 року на суму 75 527,61 грн., в жовтні 2011 року по строку 28.10.11р., за вересень 2011 року на суму 60 027,09 грн., в грудні 2011 року по строку 23.12.11р., за жовтень 2011 року на суму 53 666,53 грн., в січні 2012 року по строку 01.02.12р., за листопад 2011 року на суму 51 176,28 грн., в лютому 2012 року по строку 27.02.12р., за грудень 2011 року на суму 40 587,82 грн., в квітні 2012 року по строку 27.04.12р., за січень 2012 року на суму 33 935,17 грн., в травні 2012 року по строку 30.05.12р., за лютий 2012 року на суму 12 083,20 грн., в червні 2012 року по строку 28.06.12р., за березень-квітень 2012 року на суму 38 292,24 грн. в липні 2012 року по строку 31.07.12р., за травень-червень 2012 року на суму 34 380,86 грн.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на тому, що при нарахуванні (утриманні) податку з нарахованого доходу за умови затримки виплати заробітної плати працівникам більше місячного податкового періоду, позивачем не перераховувався до бюджету в місячний податковий період податок на доходи фізичних осіб.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000731730 від 05.11.12р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів найманих працівників всього на суму 169 802,37 грн., в т.ч. 65 358,09 грн. основний платіж та 104 444,28 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Позивач оспорює вказане податкове повідомлення-рішення в частині основного платежу.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем самостійно, хоч і з порушенням граничних строків, проте до винесення оспорюваного податкового повідомлення-рішення було сплачено податок з доходів найманих працівників, у зв'язку з чим повторне визначення податку є неправомірним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.168.1.2. п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Відповідно до вимог п.п.168.1.5 п.168.5 ст.168 Податкового кодексу України якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Пунктом 54.2 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, станом на 05.11.2012 року, тобто на дату винесення оспорюваного в частині податкового повідомлення-рішення, визначена цим рішенням сума грошового зобов'язання була повністю сплачена позивачем згідно з платіжними дорученнями №2558 від 30.08.12р., № 2618 від 07.09.12., № 2649 від 18.09.12р., №2673 від 20.09.12р., № 2736 від 05.10.12р., № 2780 від 12.10.12р., № 2815 від 19.10.12р., № 2822 від 19.10.12р., № 2870 від 29.10.12р. (копії яких у матеріалах справи а/с 15-21).

Даний факт не заперечується на не спростовується апелянтом. Вказані проплати безпідставно не враховані при перевірці та винесенні оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Доводи апелянта про те, що позивач має борг з вказаного податку за інший період не заслуговують на увагу, оскільки вказана обставина не надає податковому органу правових підстав для повторного визначення грошового зобов'язання, яке вже сплачено. Для стягнення боргу, якщо він має місце передбачені інші заходи та порядок, визначений Податковим кодексом України.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.03.13р. у справі №825/632/13-а - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.03.13р. у справі №825/632/13-а - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали підписаний: 30.05.13р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.