Постанова № 31648675, 30.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-17922/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Гуменюк С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «БІЗНЕСФІНАНС» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.02.13р. у справі №2а-17922/12/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «БІЗНЕСФІНАНС» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова Компанія «БІЗНЕСФІНАНС» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №0000711705 від 07.07.12р. та від 21.09.12р. №0001131705.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.02.13р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не проаналізовані доводи позивача щодо відсутності правових підстав для нарахування, утримання та сплати до бюджету податку з доходів фізичної особи ОСОБА_2 у 1 кварталі 2012 року, фактично сплаченого позивачем у 4 кварталі 2011 року, у зв'язку з судовим рішенням, що набрало законної сили, яким зобов'язано ПАТ «Банк Восток» повернути суму страхового відшкодування на користь ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна».

У судовому засіданні апелянт підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про проведення судового засідання повідомлений належним чином

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.09р. по 31.12.11р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.09р. по 31.12.11р., за результатами якої складено акт №4665/22-417/35084758 від 21.06.12р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.168.4 ст. 168, п.п. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України в частині неперерахування податку на доходи фізичних осіб від інших видів діяльності на суму 149 363,29 грн. (код платежу 11011100) за 2011 рік.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на тому, що станом на 31.12.11р. позивачем не перераховано податок на доходи фізичних осіб від інших видів діяльності з доходу не працівника - ОСОБА_2 на суму 149363,29 грн., у листопаді 2011 року, на код платежу 1011100 - податок на доходи фізичних осіб від інших видів діяльності. А саме, податок з доходу ОСОБА_2 утримано, відображено по кредиту рахунка 6411, але перераховано платіжним дорученням №134 від 15.11.11р. у сумі 149363,29 грн. на код платежу 11011400 (податок на доходи фізичних осіб від отриманого платником доходу внаслідок прийняття ним у спадщину майна, коштів, майнових чи немайнових прав) замість 11011100.

Також перевіркою встановлено порушення п.3.2 п.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку затвердженого наказом ДПАУ від 24.12.10 №1020, а саме 15.03.12р. TOB «ФК „Бізнесфінанс» подало до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС уточнюючий розрахунок 1-ДФ за IV кв. 2011 року, згідно з яким вилучено нарахування, виплата доходу та утримання, перерахування податку на доходи фізичних осіб з ОСОБА_2, в той час згідно з карткою по рахунку 6411 податок на доходи фізичних осіб з доходу ОСОБА_2 у 4 кв. 2011 року станом на 31.12.11р. не сторновано з кредиту рахунка 6411.

На підставі акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №0000711705 від 07.07.12р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку інших ніж заробітна плата на суму 179 235,95 грн., в т.ч. основний платіж - 149 363,29 грн. та 29 872,66 грн. штрафні (фінансові) санкції.

За результатами адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення - рішення, податковим органом скасовано рішення в частині застосованих штрафних (фінансових) санкцій у сумі 29 872,66 грн. та збільшено штрафні (фінансові) санкції до 37 340,82 грн., про що винесено відповідне податкове повідомлення - рішення від 21.09.12р. №0001131705, яким донараховано штрафні (фінансові) санкції на суму 7 468,16 грн.

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову про визнання протиправними та скасування вказаних податкових повідомлень - рішень №0000711705 від 07.07.12р. та від 21.09.12р. №0001131705, суд першої інстанції погодився з висновком податкового органу про заниження грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб від інших видів діяльності на суму 149 363,29 грн.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, 29.09.11р. між Позивачем та TOB «Укркредит» було укладено Договір про відступлення права вимоги №20110929-Г (надалі - Договір про відступлення права вимоги; а.с. 55-59), за яким Позивач набув статусу Нового кредитора за Договором про надання кредитної лінії №106.840.06.19 від 22.11.07р., укладеним між ЗАТ «Агробанк» та громадянином ОСОБА_2, та Вигодонабувача за Полісом №530531199 страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від 13.07.07р.

Розрахунки за Договором про відступлення права вимоги були проведені 30.09.11 року шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок TOB «Укркредит».

10.11.11р. Позивач отримав від ПАТ «Банк Восток» (правонаступника прав та обов'язків ЗАТ «Агробанк») страхове відшкодування в сумі 879 714,65 грн. за страховим випадком, що стався з автомобілем Lamborgini, яке, згідно п. 5.5. Договору про надання кредитної лінії №106.840.06.19 від 22.11.07р., було направлене на погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2

Відповідно до ст.164 Податкового кодексу України, загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту «а» п 176.2. ст.176 Податкового кодексу України, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Отже, по цій події позивачем у відповідності до вимог Податкового кодексу України обґрунтовано було нараховано, утримано та сплачено до бюджету податок на доходи фізичної особи ОСОБА_2 в сумі 149 363,29 грн. платіжним дорученням № 134 від 15.11.11р. та відображено у звітності за IV квартал 2011 року, що встановлено податковим органом при перевірці.

Не дивлячись на фактичну сплату податку, податковим органом повторно визначено грошове зобов'язання в сумі 149 363,29грн. за IV квартал 2011 року та застосовано штрафні (фінансові) санкції в загальній сумі 37 340,82 грн. згідно з оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями з тих мотивів, що сплата податку на доходи фізичних осіб відбулась не той рахунок Державного казначейства України, за кодом бюджетної класифікації 11011400 (податок на доходи фізичних осіб від отриманого платником доходу внаслідок прийняття ним у спадщину майна, коштів, майнових чи немайнових прав), тоді як правильним є рахунок Державного казначейства України 33111349700010, код бюджетної класифікації 11011100 (податок на доходи фізичних осіб від інших видів діяльності).

Колегія суддів вважає, що вказана обставина не може слугувати правовою підставою для висновку про заниження вже сплаченого грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 45 Бюджетного кодексу України від 08.07.10р. № 2456-VI (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок і не можуть акумулюватися на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (за винятком установ України, які функціонують за кордоном).

Частиною 5 ст. 45 Бюджетного кодексу України передбачено, що податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Отже, аналіз норм Бюджетного кодексу України дає підстави для висновку, що усі податкові надходження, справляння яких передбачено законодавством України, є доходами бюджету. Податки і збори (обов'язкові платежі) визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Пунктом 22.4 ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001р. N 2346-III передбачено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

В даному випадку, ініціювання позивачем сплати необхідної суми податку грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб до Державного бюджету було здійснено 15.11.11 року. Тобто, саме з цієї дати відбулось вилучення частини майна позивача (коштів), призначеної для сплати до бюджету в якості податку, у зв'язку з чим конституційний обов'язок позивача виконаний.

Помилкове визначення ним у платіжному дорученні коду бюджетної класифікації, визначеного для податку на доходи фізичних осіб від отриманого платником доходу внаслідок прийняття ним у спадщину майна, коштів, майнових чи немайнових прав, а не для податку на доходи фізичних осіб від інших видів діяльності, не є правовою підставою для висновку про несплату ним необхідної суми податку у визначений строк (заниження податку) та, як наслідок, для застосування штрафних (фінансових) санкцій.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про протиправність оспорюваних податкових повідомлень - рішень.

Разом з тим, та обставина, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2011р. було відмовлено ПАТ «Банк Восток» у виплаті страхового відшкодування та зобов'язано ПАТ «Банк Восток» повернути на користь ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» виплачене страхове відшкодування - не свідчить про переплату позивачем податку на доходи фізичних осіб в сумі 149 363,29 грн., що сплачується податковими агентами із доходів платника податку інших ніж заробітна плата, оскільки виплата доходу на користь фізичної особи мала місце і це самостійна подія, з якою Податковий кодекс України пов'язує обов'язок податкового агента нарахувати, утримати та сплатити податок. Отже, доводи апелянта у цій частині колегія суддів вважає помилковими.

Відповідно до пунктів 1, 4 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суду дійшла висновку про скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.02.13р. у справі №2а-17922/12/2670 та ухвалення нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.195, 196, 202, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «БІЗНЕСФІНАНС» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.02.13р. у справі №2а-17922/12/2670 - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.13р. у справі №826/1027/13-а скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «БІЗНЕСФІНАНС» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС №0000711705 від 07.07.12р. та від 21.09.12р. №0001131705.

Дана постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст постанови складений: 03.06.13р.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.