Рішення № 31645946, 05.06.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05 червня 2013 року Справа № 913/1362/13

Провадження №9н/913/1362/13

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ

про визнання рішення недійсним

в присутності представників сторін:

від позивача - Пальчик М.О., дов. № 12-01-22/383 від 13.03.12,

від відповідача - Карнаухова О.М., довіреність № 01-43/18 від 01.04.2013, Гонтарь О.М., довіреність № 01-43/11 від 11.02.2013,

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач, ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ", звернувся з позовною заявою, в якій просить скасувати рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Луганське ТВ АМКУ) № 01-24/48 від 28.03.13 по справі № 29.

В обґрунтування вимоги позивач посилається на факт прийняття адміністративною колегією відповідача 28 березня 2013 року рішення № 01-24/48 про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в розмірі 68 тис. грн. у зв'язку з визнанням позивача винним в діях щодо недотримання типової форми договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (внесення в договір умов, які не передбачені чинним законодавством та звужують права та обов'язки сторін).

Позивач не погоджується з цим рішенням, враховуючи наступне.

·за результатами розгляду справи № 891 від 21.06.12 відповідачем було прийняте рішення № 01-24/111, яким позивач вже притягувався до відповідальності за це порушення.

·відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

·відповідно до ст. 49 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справи про порушення законодавства про порушення законодавства про захист економічної конкуренції підлягає закриттю без прийняття рішення по суті, якщо зокрема вже розглянуто чи розглядається органами Антимонопольного комітету України справа з тих же підстав щодо того самого відповідача.

Відповідач, Луганське ТВ АМКУ, вважає вимогу позивача такою, що не підлягає задоволенню, про що виклав у відзиві, поданому у судовому засіданні.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Інтерес позивача у спірних правовідносинах полягає у визнанні недійсним рішення відповідача через повторне притягнення його до відповідальності за те й саме правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, спірним рішенням Луганського ТВ АМКУ № 01-24/48 від 28.03.13 по справі № 29 (а.с. 9 - 11) встановлено, що позивач за цією справою, ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ", є монополістом на ринку транспортування теплової енергії в територіальних межах м. Сєвєродонецька з часткою 100%.

Адміністративною колегією відповідача було визнано позивача винним в тому, що він недотримувався типової форми договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та вносив в договір умови, які не передбачені чинним законодавством та звужують права та обов'язки сторін.

Форма та зміст типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджені постановою КМУ № 630 від 21.07.05.

Разом з тим, позивач при розробці договору на постачання теплової енергії в гарячій воді (проект договору № 491 від 27.10.12 направлений споживачу листом від 15.11.12) звузив обсяг прав та обов'язків сторін порівняно з типовим договором, у зв'язку з чим:

· не вказано порядок встановлення факту неналежного надання або ненадання послуг,

· надто звужені права та обов'язки сторін та змінені інші умови договору по відношенню до типового договору, змінено інші положення,

· в якості відповідальності встановлена можливість стягнення штрафу в розмірі п'ятикратної вартості спожитої тепло енергії (п. 7.2 договору).

Разом з тим, матеріали справи містять копію рішення адміністративної колегії Луганського ТВ АМКУ № 01-24/111 від 21.06.12 за результатами розгляду справи № 891 (а.с. 13 - 16), яким встановлено, що позивач за цією справою під час розробки та укладенні договорів недотримувався типової форми договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та звужував обсяг прав та обов'язків сторін порівняно з типовим договором, а саме:

·в розділі "Предмет договору" не було визначено суб'єкта користування послугами,

·розділи, якими визначені права та обов'язки сторін, не відповідають п.п. 16 - 19 типового договору,

·не визначені точки розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачу згідно з п. 22 типового договору,

·не вказано факту неналежного надання або ненадання послуг, розв'язання спорів,

·надто звужені права та обов'язки сторін та змінені інші умови договору по відношенню до типового договору, змінено інші положення,

·в якості відповідальності встановлена можливість стягнення штрафу в розмірі п'ятикратної вартості спожитої тепло енергії (пп. 7.2.1 та 7.2.5 договору) тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, які зафіксовані Луганським ТВ АМКУ в рішенні № 01-24/48 від 28.03.13, є ідентичними тим, які були виявлені, крім інших, в його рішенні № 01-24/111 від 21.06.12.

Згідно з попереднім рішенням від 21.06.12 позивач був притягнутий до юридичної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 68 тис. грн. так само, як й за рішенням, яке оскаржується.

Виходячи з фактичних обставин та наявних у справі доказів, суд вважає, що позивачем не спростовані висновки, які містяться в рішенні адмінколегії Луганського ТВ АМКУ № 01-24/48 від 28.03.13, однак доводи позивача щодо повторного притягнення його до відповідальності за те й саме правопорушення, зважаючи на раніше прийняте рішення відповідача № 01-24/111 від 21.06.12, є необґрунтованими з наступних підстав.

Стаття 61 Конституції України, на яку посилається позивач, встановлює права, свободи та обов'язки людини і громадянина, і міститься в розділі ІІ, який не регулює права та обов'язки юридичних осіб.

Разом з тим, посилання позивача на положення ст. 49 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є обґрунтованим.

Відповідно до наведеної норми органи Антимонопольного комітету України не мають права притягувати осіб до відповідальності повторно з тих же підстав щодо того самого відповідача.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами початку розгляду справи є:

- заяви суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції,

- подання органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції,

- власна ініціатива органів Антимонопольного комітету України.

Як вбачається з рішення відповідача № 01-24/111 від 21.06.12 підставою розгляду справи № 891 було звернення фізичної особи Березовського О.Р., а в рішенні № 01-24/48 від 28.03.13 зазначено, що підставою розгляду справи № 29 є заява фізичної особи Маслова В.О.

За таких обставин підстави розгляду справ за рішеннями № 01-24/111 від 21.06.12 та № 01-24/48 від 28.03.13 є різними, а тому Луганське ТВ АМКУ правомірно прийняло рішення, що оскаржується за цією справою, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення підписане 06.06.13.

Суддя А.Г.Ворожцов