Ухвала суду № 31644998, 16.05.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Данилюк О.С.

Доповідач Гусєв В.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Постолової В.Г.,

суддів: Гусєва В.В., Резникової Л.В.

при секретарі Музикант В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Донецька від 19 лютого 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, -

Ухвалою Ленінського районного суду міста Донецька від 19 лютого 2013 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк».

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом правил виключної підсудності, просить ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Апелянт посилається на те, що майно, яке є предметом спору розташовано в АДРЕСА_1 тому справа не можу розглядатися в Ленінському районному суді міста Донецька.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «ВТБ Банк» Могольницька Н.В. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про своєчасне вручення судових повісток.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1, предметом спору є саме зазначена квартира, яка знаходиться в Ленінському районі міста Донецька.

Доводи відповідача ОСОБА_1 про розташування спірної квартири в Кіровському районі міста Донецька є такими, що не відповідають дійсності.

Таким чином, Ленінський районний суд міста Донецька правильно визначив підсудність і відкрив провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають, тому апеляційний суд вважає, що ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити як безпідставну.

Керуючись ст.ст. 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Донецька від 19 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: