Ухвала суду № 31645000, 18.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Родіна Н.В.

Доповідач Гусєв В.В.

Категорія 24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Постолової В.Г.,

суддів: Гусєва В.В., Резникової Л.В.

при секретарі Маханько В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 21 лютого 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми безобліково спожитої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 року ВАТ «Донецькобленерго» (правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») звернулося до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 11 березня 2009 року представниками позивача було складено акт про порушення ОСОБА_1 за місцем його проживання правил користування електричною енергією у зв'язку із виявленим самовільним підключенням до електромережі енергопостачальника поза приладу обліку електроенергії, використання штучного нуля з метою без облікового споживання електроенергії. Внаслідок самовільного підключення до електромережі відповідачем заподіяно позивачу збитки у розмірі 3467,65 гривень. У добровільному порядку споживач заподіяні збитки не сплачує, тому позивач просив стягнути з відповідача збитки, заподіяні порушенням правил користування електричною енергією та витрати по оплаті судового збору.

Рішенням Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 21 лютого 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суму безобліково спожитої електроенергії в розмірі 3467,65 гривень . Вирішено питання про судовий збір.

З рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати зазначене рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Апелянт посилається на те, що протокол засідання РЕМ від 17 березня 2009 року скасований, а тому рішення комісії РЕМ по розгляду акту про порушення від 30 серпня 2011 року не можу бути належним доказом. На його думку, сам по собі акт ще не є підставою вважати про факт розкрадання електричної енергії. Крім того, відповідач вважає, що сама схема підключення вононагрівального баку, яким він користується, передбачає його заземлення з метою безопарної експлуатації і це не може бути розцінено як розкрадання електричної енергії.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила у задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з*ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» є постачальником електроенергії, якою користується ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, про що свідчить особистий рахунок № 2123003, відкритий на відповідача.

Внаслідок проведення 11 березня 2009 року перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення в квартирі АДРЕСА_1 було виявлено порушення: самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника поза приладу обліку електроенергії, використання штучного нуля з метою без облікового споживання електроенергії. З приводу вказаного порушення було складено акт № 0086263, який підписаний трьома представниками позивача та складений у присутності відповідача. Комісією РЕМ проведено розрахунки збитків у розмірі 3467,75 гривень.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» щодо складання акту № 0086263 від 11 березня 2009 року, складання протоколу засідання Горлівського РЕМ № 1115 від 17 березня 2009 року та розрахунок збитків, проведений за цим протоколом, відмовлено.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції правильно виходив з того, що в судовому засіданні знайшло підтвердження факту порушення Правил користування електричною енергією для населення з боку ОСОБА_1

Висновок суду відповідає вимогам закону та наданим сторонами доказам.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються «Правилами користування електричної енергії для населення» (далі - ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07-1999 року № 1357 зі змінами й доповненнями, відповідно до п.37 яких, енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2009 року № 731 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона забов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач ОСОБА_1 будучи присутнім під час встановлення порушення, від підписання акту відмовився.

Крім того, відповідач був повідомлений про час та місце засідання комісії, а також про прийняте рішення.

При нарахуванні недооблікованої електроенергії використано Методику затверджену Постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року (далі Методика).

Згідно підпунктом 7 п. 3.1 ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

"Штучний нуль" - додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з'єднаний з "нульовим" проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником - "фаза" у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію.

На підставі акту та керуючись підпунктом 7 п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, енергопостачальником нараховано 3467,75 гривень збитків.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» доведено факт використання відповідачем необлікованої електричної енергії, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду.

Судом першої інстанції встановлено, що перевірка представниками позивача проводилась у всіх квартирах зазначеного будинку з приводу скарг самих мешканців будинку, які зазначали, що в їх будинку б*є струмом.

При перевірці квартири відповідача було виявлено порушення у схемі підключення електролічильника, а саме фаза у третій клемі, після чого було знайдено заземлення за радіатор опалення в залі за шафою.

З приводу цього є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про правильність підключення заземлення водонагрівального баку.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про значно мале використання води відповідачем, оскільки це не впливає на використання електроенергії.

Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції та вважає, що позивачем на підставі складеного акта розмір збитків визначено відповідно до підпункту 7 п. 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. затверджено постановою НКРЕ 4 травня 2006 N 562 (Методики), тому доводи апеляційної скарги в цій частині також є необґрунтованими.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи, то підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 21 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: