Ухвала суду № 31644994, 13.05.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Васильєва Н.П.

Доповідач Гусєв В.В.

Категорія 20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Прокопчук Л.М.

суддів: Гусєва В.В., Резникової Л.В.

при секретарі Маханько В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Дюфор» на ухвалу Куйбишевського районного суду міста Донецька від 01 березня 2013 року про повернення позовної заяви для подання до належного суду у справі за позовом Дочірнього підприємства «Дюфор» до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест Трейд-М» про скасування виконавчого напису приватного нотаріусу, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року Дочірнє підприємство «Дюфор» звернулось з позовом до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест Трейд-М» про скасування виконавчого напису приватного нотаріусу на договорі купівлі-продажу від 24 червня 2011 року.

Ухвалою Куйбишевського районного суду міста Донецька від 01 березня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

На цю ухвалу Дочірнє підприємство «Дюфор» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та направлення справи для розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду приватний нотаріус ОСОБА_1 та представник ТОВ «Будінвест Трейд-М» не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ДП «Дюфор» Сапешко Н.Г., яка просила задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції звернув увагу на те, що спір виник між юридичними особами, а тому позов повинен пред*являтися до господарського суду за позовом боржника до стягувача з залученням нотаріуса в якості третьої особи.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справі» право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (частина друга статті 50 Закону України від 02 вересня 1993 року N 3425-XII "Про нотаріат").

За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до відповідача приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1, в якому оскаржує дії приватного нотаріусу щодо вчинення нотаріального напису на договорі купівлі-продажу від 24 червня 2011 року, при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.

Отже, позивач оскаржує дії приватного нотаріусу виключно про порушення вчинення відповідної нотаріальної дії, а тому висновок суду першої інстанції про те, що справа не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, є передчасним.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про виникнення спору саме між юридичними особами, а тому є необґрунтованим його висновок про повернення позивачу позовної заяви для подання до належного суду.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Дюфор» задовольнити.

Ухвалу Куйбишевського районного суду міста Донецька від 01 березня 2013 року скасувати та передати питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: