Постанова № 31639970, 05.06.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

643/5996/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Яремчука В.І., при секретарі - Шелеховській О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області про визнання незаконною і скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2013 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області про визнання незаконною постанови від 01.09.2011 року по справі ВП № 27276912 про закінчення виконавчого провадження.

На вимогу суду позивач уточнив позовні вимоги та просить суд визнати незаконною та скасувати постанову від 01.09.2011 року по справі ВП № 27276912 винесену державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області про закінчення виконавчого провадження.

У суді позивач підтримав свої вимоги та пояснив, що 26.05.2011 року він подав до виконавчої служби виконавчий лист № 2а-3078, виданий Московським районним судом м. Харкова, за яким у червні 2011 року було відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання. Однак, боржник добровільно рішення суду не виконав, а 01.09.2011 року виконавче провадження було закінчено із зазначенням п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі якого може бути закінчене тільки те провадження, по якому судове рішення виконане. У ВДВС йому говорили про втрату виконавчого провадження і з цієї підстави відмовляли у ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. Копію постанови про закінчення виконавчого провадження йому не надіслали, і він цю копію витребував при особистому прийомі у ВДВС у травні 2013 року, коли і дізнався що виконавче провадження закінчене. За цим виконавчим листом він виплати не отримав, рішення суду не виконане.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився і не повідомив суду про причини неявки.

Відповідач подав письмові заперечення на позов у яких зазначив, що виконавчий документ № 2а-3078, виданий 16.05.2011р. Московським районним судом м. Харкова, про зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкові здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням іі на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати з 22.05.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. передано державному виконавцю 21.06.2011року.

22.06.2011р. відповідно до вимог ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 27276912. Того ж дня копії направлено сторонам.

27.06.2011р. державним виконавцем до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова було надіслано запит про надання підтвердження про проведення перерахунку, нарахуванню та виплати грошових коштів по цьому виконавчому документу.

30.08.2011р. до відділу надійшла інформація з Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про проведення перерахунку пенсії відповідно до рішення суду І та виплата за рішення суду буде провадитись за умови бюджетного фінансування.

Так як на той час ще проводились виплати ураховуючи вищевикладене керуючись п. 8 ч. І ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (Далі - Закон) державним виконавцем 01.09.2013 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Копії постанови було надіслано сторонам виконавчого провадження.

Відповідач вважає, що дії державного виконавця вчинені відповідно до Закону та в межах повноважень державного виконавця, права чи свободи сторін виконавчого провадження не були порушеними і просить позивачу у позові відмовити.

Відповідач, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, подав заперечення проти позову.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, оголосивши заперечення відповідача, та дослідивши письмові докази прийшов до наступного.

16.05.2011р. Московським районним судом м. Харкова було видано позивачу ОСОБА_1 виконавчий лист № 2а-3078 про зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкові здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням іі на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати з 22.05.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 31.12.2009р.

22.06.2011р. відповідно до вимог ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 27276912 у якому боржнику було запропоновано добровільно виконати рішення суду до 29.06.2011 р. (а.с. 4)

27.06.2011р. державним виконавцем до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова було надіслано запит про надання підтвердження про проведення перерахунку, нарахуванню та виплати грошових коштів по цьому виконавчому документу.

30.08.2011р. до відділу надійшла інформація з Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про проведення перерахунку пенсії відповідно до рішення суду та про те, що виплата за рішенням суду буде провадитись за умови бюджетного фінансування.

01.09.2013 року на підставі п. 8 ч. І ст. 49 і ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у якому зазначено, що рішення суду виконане у повному обсязі. (а.с. 3)

Згідно змісту письмового заперечення відповідача, поданого суду, державний виконавець зазначаючи у постанові про закінчення виконавчого провадження виходив із припущення, що рішення суду у майбутньому буде виконане, та не мав підтвердження на час винесення постанови про його повне виконання.

Згідно вимог пункту 8 частини 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із ст.49 цього Закону, повернення виконавчого документа стягувану - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із ст. 48 цього закону.

Частиною третьою етапі 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк.

Відповідач не надав суду доказів про направлення позивачу копії постанови про закінчення виконавчого провадження, а тому суд не може встановити коли позивач отримав копію зазначеної постанови.

Згідно частини першої цього Закону у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів про забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Фактично, у повному обсязі постанова Московського районного суду міста Харкова не виконана, тому постанова про закінчення виконавчого провадження є передчасною.

Суд вважає, що позивачем не пропущений строк звернення до суду, оскільки постанову про закриття виконавчого провадження він вчасно не отримав.

Керуючись ст.ст. 158-163, 181 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії посадових осіб Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області щодо закінчення 01.09.2011 року виконавчого провадження по справі ВП № 27276912 неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області Лавриненко О.С. від 01.09.2011 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 27276912 за виконавчим листом № 2а-3078 від 16.05.2011 року, виданим Московським районним судом м. Харкова.

Після складання постанови у повному обсязі надіслати її копію сторонам по справі.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (Яремчук В.І.)