Рішення № 31639256, 22.05.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа №643\2590\13-ц

Пр. № 2\643\2002\13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Безчасній А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору недійсним, посилаючись на те, що 12.07.2012 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір позики грошових коштів в розмірі 55094 грн. строком до 12.01.2013 року. В забезпечення виконання зобов*язань за договором, 12.07.2012 року між ними було укладено договір застави автомобіля Mersedes-Benz C280 4Matic 2007 року випуску, д\з НОМЕР_1, належного на праві власності позивачу. 11.01.2013 року між відповідачами було укладено договір купівлі-продажу належного позивачу автомобіля, чим порушені права позивача. Просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Mersedes-Benz C280 4Matic 2007 року випуску, укладений 11.01.2013 року між відповідачами, застосувати наслідки недійсності правочину та зобов*язати ОСОБА_3 поновити право власності позивача у відповідних органах МВС.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов, надала пояснення, аналогічні викладеним в позові. Просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що вона є власником автомобіля Mersedes-Benz C280 4Matic 2007 року випуску, який придбала на біржі, на час придбання автомобіль був знятий з обліку в органах ДАІ. Договір купівлі-продажу з ОСОБА_2 не укладала. Просила відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в порушення вимог ст. 60 ЦПК України позивач не довів суду факту укладення між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу автомобіля Mersedes-Benz C280 4Matic 2007 року випуску.

Докази, надані позивачем - копія договору позики грошей від 12.07.2012 року, укладений між позивачем та ОСОБА_2, договору про заставу від 12.07.2012 року, укладений між позивачем та ОСОБА_2, листів позивача на адресу відповідача, паспорту позивача, висновків суду не спростовують, оскільки не підтверджують факт укладення між відповідачами договору купівлі-продажу автомобіля.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

22.05.2013