Ухвала суду № 31639461, 05.06.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа 2609/16058/12

№ 2-п-146/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Осадчій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «Реал Кредит» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві, Кредитної спілки «Реал Кредит» про визнання права власності та зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26.10.2012 року позовні вимоги за зазначеним позовом були задоволені частково та було стягнуто з Кредитної спілки "Реал Кредит" на користь ОСОБА_1 заборгованість по Договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки за №3/09-3 від 12.01.2009 року в розмірі 12 328, 65 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 гривень.

Згідно вимог ЦПК України копія рішення була направлена на адресу відповідачів для ознайомлення та 06.11.2012 року отримано відповідачем-2 .

15.11.2012 року відповідачем- 2 Кредитною спілкою «Реал Кредит» подано до суду заяву про перегляд вищезазначеного рішення суду.

Ухвалою суду від 16.11.2012 року заяву відповідача-2 про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків в порядку ст. 229,121 ЦПК України. Ухвалою суду від 03.12.2012 року вказану вище заяву про перегляд заочного рішення повернуто заявнику, оскільки недоліки усунуто частково..

12.12.2012 року відповідач -2 повторно звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 26.10.2012 року.Ухвалою суду від 14.01.2013 року подану заяву залишено без розгляду .

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 17.04.2013 року вказану вище ухвалу скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розглядом.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач-2 посилався на те, що судом не було повно з'ясовано обставини справи: щодо фактичної суми заборгованості на дату подання позову до суду; наявності аудиторського висновку щодо достовірності фінансового обліку КС «Реал Кредит».

Крім того, відповідач-2 вважає, що підстав для відмови в частині позовних вимог ОСОБА_1 про звільнення з- під арешту коштів КС «Реал Кредит» не має.

Також відповідач посилався на поважні причини неявки до суду в день ухвалення рішення у справі.

В судове засідання відповідачі не з'явилися, про причини неявки суд до відома не поставили.

Позивач проти поданої заяви заперечував посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши думку позивача, суд вважає за можливе розглядати справи у відсутності відповідачів , оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач-2 зазначає однією з підстав перегляду заочного рішення те, що він з поважних причин не зміг з»явитися в судове засідання призначене на 26.10.2012 р., оскільки його представник знаходився у відрядженні внаслідок чого не змогли дати заперечення проти позову та докази по справі .

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відкладався неодноразово внаслідок неявки, зокрема, відповідача-2 .

Так, за клопотання відповідача-2 розгляд справи призначеної на 12.10.2012 року було відкладено до 19.10.2012 року внаслідок перебування представника відповідача у відрядженні з 09.10.2012 по 12.10.2012 р.р.

Проте, в судове засідання, зокрема, 19.10.2012 року та 26.10.2012 року представник відповідача-2 не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням ( а.с. 94, 96). Про причини неявки суд до відома не поставив, в тому числі будь-яких заперечень проти позову не подав.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач-2 не з»явився до суду та не повідомив при причини своєї неявки без поважних причин. Крім того , суд вважає, що дії відповідача-2 свідчать про зловживання правом в розумінні вимог чинного законодавства та рішенням Європейського суду.

Як випливає з вимог ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що доказів в підтвердження заявленого клопотання про перегляд заочного рішення , тобто доказів, які слугують на користь відповідача-2 та мають істотного значення для правильного вирішення справи, зокрема на спростування висновків суду про наявність боргових зобов'язань перед позивачем у розмірі 12 328,65 грн., відповідачем-2 не надано. Доказів того, що відповідач повернув позивачу вказаний вище борг, відповідачем також не надано.

Вбачається, що розрахунок заборгованості відповідача-2 перед позивачем здійснювався на підставі довідки наданої відповідачем-2 від 14.05.2012 року.

Згідно рішення суду вбачається, що сума заборгованості в розмірі 12 328,65 грн. розраховувалася станом на 14.05.2012 р. , а не станом на момент звернення до суду , та складалася з основної суми в розмірі 8209,99 грн. та 4118,66 грн.- відсотків. Сума відсотків розрахована за мінусом сплати членських внесків, які автоматично відраховувалися Кредитною спілкою з нарахованих відсотків позивача та становила саме в розмірі 4118, 66 грн.

З огляду на викладене, посилання відповідача-2 в обґрунтування поданої заяви щодо наявності зобов'язань позивача станом на 18.07.2012 чи 26.10.2012 р. щодо сплати додатково членській внесків в розмірі 15 грн. за період з травня по липень 2012 р., та помилковість висновків суду щодо наявної заборгованості в сумі саме 12 328,65 грн., суд вважає безпідставним.

Відповідач-2 не позбавлений у передбаченому законом порядку звернутися з позовом до суду на захист порушених прав внаслідок невиконання позивачем взятих зобов'язань, як члена кредитної спілки.

Що стосується інших доводів відповідача-2 в обґрунтування поданої заяви, суд вважає їх такими, що не спростовують висновків суду щодо наявності спірної заборгованості. Крім того, суд вважає, що доводи відповідача-2 щодо помилковість висновків суду щодо часткового задоволення вимог позивача виходять за межі розгляду даної заяви.

Враховуючи вище наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду від 26.10.2012 року.

На підставі викладеного керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Реал Кредит» про перегляд заочного рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 26.10.2012 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: