Постанова № 31641002, 03.06.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-а-169/13

В справі № 760/4428/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Подолян О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу із забезпечення супроводження роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Житомирській обл. Сенітовича Сергія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом і просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 23.02.2013 року серія АН1 № 219524 та закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення.

Посилається в позові на те, що 23.02.2013 року інспектором взводу із забезпечення супроводження роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Житомирській обл. Сенітовичем С.В. відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України за те, що він 23.02.2013 року о 20.25 на пр. Миру в м. Житомирі здійснив лівий поворот та проїхав перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3/е/ ПДР.

Зазначає, що постанова не відповідає вимогам закону, т.я. він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора і зупинився з метою проїзду зустрічного транспорту. Після цього він закінчив маневр, однак його наздогнав автомобіль ДАІ і відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з»явився. Направив до суду заперечення і просить розглядати справу в його відсутності.

В своїх запереченнях посилається на те, що обставини, викладені в протоколі та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності відповідають дійсності, а своїм позовом до суду позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Згідно ст.254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Так, виявивши діяння позивача, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, інспектор ДПС в межах своєї компетенції в присутності позивача склав протокол про адміністративне правопорушення, вручивши його останньому.

Даних обставин позивач в судовому засіданні не спростовував.

Статтею ст.251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач 23.02.2013 року 20.25 на пр. Миру в м. Житомирі здійснив лівий поворот та проїхав перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3/е/ ПДР.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що обставини, викладені в ньому, позивач визнав і підтвердив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

Відповідно до статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням викладеного вище, визнання позивачем своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення при складанні протоколу та правомірності дій відповідача щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відсутності будь-яких доказів, які б спростовували правомірність дій відповідача при цьому, суд вважає вимоги позивача безпідставними.

Враховуючи викладене вище, визнання позивачем обставин порушення ПДР як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і при винесенні постанови, твердження позивача щодо незаконності винесеної відносно нього постанови в справі про адміністративне правопорушення та наявності підстав для закриття відносно нього справи про адміністративне правопорушення не можуть бути прийняті до уваги.

Керуючись ст.ст.122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 4, 7, 17, 71, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до інспектора взводу із забезпечення супроводження роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Житомирській обл. Сенітовича Сергія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :