Вирок № 31638718, 28.05.2013, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 611/2425/12

Провадження № 1/280/31/13

ВИРОК

Іменем України

28 травня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі : головуючої судді Янчук В.В.

при секретарі Кумечко С.М., Бех І.О.

за участю прокурорів Дем'янчука С.М., Колкова А.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростишів кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гуменники, Коростишівського району, Житомирської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 раніше не судимого

-за ч. 1 ст.115 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 23 години між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які перебували в стані алкогольного сп'яніння і знаходились за місцем свого проживання - у підсобному приміщенні, яке належить ПП «ОСОБА_7», що розташоване по АДРЕСА_2, Коростишівського району, Житомирської області на грунті особистих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла в бійку. Під час бійки у ОСОБА_2 виник умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_3

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3, ОСОБА_2 у вказаному приміщенні, біля груби взяв металеву коцюбу, підійшов до ОСОБА_3, який сидів на дивані, і умисно наніс чисельні удари коцюбою по голові, тулубу та по інших частинах тіла ОСОБА_3 і таким чином умисно вбив його. Смерть ОСОБА_3 настала від тупої травми грудної клітки, переломів ребер зліва з крововиливами в переднє середостіння з забоєм серця, що ускладнились розвитком серцево-судинної недостатності. В ході умисного вбивства ОСОБА_3, ОСОБА_2 умисно заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді трьох синців тулубу, переломів 2,4,5,6 ребер по лівій середньо-ключичній та 7,8,9 по лівій задньо - підпахвинній лінії прямого характеру, без пошкоджень плеври, масивного крововиливу в переднє середостіння, крововиливу в серцеву сорочку по передній поверхні, крововиливу під епікард по передній поверхні серця, пошкодження м'язу серця по передній поверхні лівого шлуночка, які по механізму свого утворення складають тупу травму грудної клітки, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю. Крім того, в ході умисного вбивства ОСОБА_3, ОСОБА_2 заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді ран та синців в ділянці голови, крововиливів в м'які тканини голови, крововиливу під м'яку мозкову оболонку, двох синців правого плеча, синця та садна правої кисті, синця та садна лівого плеча, синця лівого ліктьового суглобу, синця лівої гомілки, садна правої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень і не знаходяться у причинному зв'язку зі смертю.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочині визнав частково та показав, що він працював неофіційно у ПП «ОСОБА_7 « близько 5 місяців різноробочим, там же і працював ОСОБА_3 Разом проживали в одній кімнаті, яка призначена для переодягання працівників. Між ним та ОСОБА_3 дружніх відносин не було, і останній не раз говорив, що вб'є його , між ними часто виникали конфлікти. ІНФОРМАЦІЯ_2 року на підприємстві всі працювали до обіду, а ОСОБА_3 з роботи пішов раніше, працівники розійшлись, а він в магазині придбав маленьку пляшку горілки та продукти харчування. Коли прийшов ОСОБА_3 став до нього чіплятись, і вдарив перший його, і тоді він не втримався і вдарив його. В них з ОСОБА_3 вийшла бійка і він наніс останньому коцюбою близько 10 ударів по руках, тулубі, ногах та по голові. Після бійки ОСОБА_3 ліг спати. А зранку він вже був мертвий. Раніше у них виникали сварки та бійки, але при цьому ніхто присутній не був , а про бійку, під час якої останній збив йому кінчик носа, він говорив директору підприємства. Наміру вбивати не мав, а наносив удари ОСОБА_3 лише в зв'язку з постійною протиправною поведінкою останнього по відношенню до нього.

Незважаючи на такі свідчення підсудного ОСОБА_2 в яких він свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково, його вина підтверджується іншими достовірно встановленими судом обставинами скоєного, стверджуються свідченнями свідків, іншими перевіреними судом доказами:

показами потерпілої ОСОБА_4, яка в ході досудового слідства показала, що її рідний брат ОСОБА_3 до 2005 року проживав разом із своєю сім'єю у м. Житомирі. В зв'язку з тим, що ОСОБА_3 почав зловживати спиртним, він став проживати окремо і переїхав у с. Стрижівка, Коростишівського району. Там він влаштувався працювати на підприємство по виробництву виробів із граніту, де і проживав. Останній раз свого брата ОСОБА_3 вона бачила у жовтні 2010 року. ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно о 9 год. до неї зателефонувала сестра ОСОБА_5, яка повідомила, що вбили її брата ОСОБА_3 Дізнавшись про смерть брата, вона разом із ОСОБА_5 одразу поїхали до Коростишівського РВ. Там від працівників міліції вона дізналась, що ОСОБА_3 було вбито незнайомим їй чоловіком на території підприємства по виробництву виробів із граніту.

показами свідка ОСОБА_7, який в ході судового слідства суду показав, що в нього на підприємстві працювали різноробочими ОСОБА_3 близько трьох років та ОСОБА_2 близько 4-5 місяців. Проживали в кімнаті для робочих, так як не мали власного житла. Як були тверезі, то були нормальні хлопці, як вживали спиртне - то ОСОБА_2 був з характером, а ОСОБА_3 мав проблеми з пам'яттю, між ними постійно були конфлікти, був випадок, що ОСОБА_3 розбив носа ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. йому зателефонував фрезерувальник ОСОБА_8 та повідомив, що в кімнаті багато крові, а ОСОБА_3 мертвий.

показами свідка по справі ОСОБА_9, який в ході судового слідства суду показав, що приїхавши на роботу, зайшов до кімнати переодягатись, побачив багато крові. ОСОБА_3 лежав на дивані, а ОСОБА_2 спав на ліжку. Він відразу зателефонував ОСОБА_7 Після приїзду батька та сина ОСОБА_7, він разом з ОСОБА_7 поїхав до міліції. Вдень між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були нормальні стосунки, вони могли посваритись, а далі працювати, бійок між ними він не бачив, а що було в- вечері, йому не відомо. Спиртне ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вживали обоє.

показами свідка ОСОБА_10, який в ході досудового слідства показав, що його батько ОСОБА_7 має підприємство по виробництву виробів із граніту, яке розташоване по АДРЕСА_2, Коростишівського району. Він допомагає батькові виконувати роботу на цьому підприємстві. Приблизно останні 2 роки на підприємстві почав працювати різноробочим чоловік на ім'я ОСОБА_7. У зв'язку з тим, що ОСОБА_7 не мав постійного місця проживання, то він став проживати в приміщенні роздягальні. Влітку 2010 року на підприємстві почав працювати чоловік на ім'я ОСОБА_2, який також проживав у роздягальні разом із ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_2 року протягом дня він знаходився на території підприємства, а близько 18 години поїхав з підприємства. У той час на території залишились тільки ОСОБА_2 та ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно о 7 годині 30 хвилин до нього зателефонував працівник ОСОБА_9 і сказав, що у роздягальні лежить ОСОБА_7 у крові. Тоді він на автомобілі приїхав на підприємство. На порозі роздягальні він побачив кров. У роздягальні на дивані він побачив ОСОБА_7, у якого голова була у крові і той не подавав ознак життя. У цьому ж приміщенні на ліжку спав ОСОБА_2. Він розбудив ОСОБА_2 і запитав про те, що трапилось із ОСОБА_7. ОСОБА_2 сказав, що це він вбив ОСОБА_7 металевою коцюбою. Тоді він зателефонував своєму батьку і розповів про те, що сталось. Через декілька хвилин ОСОБА_7 і ОСОБА_9 поїхали викликати міліцію, а він і ОСОБА_2 чекали на них у приміщенні роздягальні.

показами свідка ОСОБА_11, яка в ході досудового слідства показала, про те, що у м. Житомирі по сусідству з нею проживає ОСОБА_5, у якої був брат ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 8 години до неї зателефонував її знайомий ОСОБА_7 і сказав, що помер ОСОБА_3 і попросив сповістити про це його рідних. Тоді вона зателефонувала до ОСОБА_5 і сказала про смерть її брата.

показами свідка ОСОБА_5 , яка в ході досудового слідства показала, про те, що приблизно 8 років тому її рідний брат ОСОБА_3 розлучився із своєю сім'єю, після чого деякий час став проживати у неї. Потім він переїхав до Коростишівського району, де влаштувався на роботу. Час від часу ОСОБА_3 приїздив до неї у м. Житомир і розповідав, що працює в с. Стрижівка, Коростишівського району у приватного підприємця по виробництву виробів із граніту, і на території цього підприємства проживає. Востаннє брата вона бачила у кінці 2010 року. ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно о 8 годині 30 хвилин до неї зателефонувала її знайома і повідомила, що ОСОБА_3 вбито, та дала номер телефону приватного підприємця у якого працював ОСОБА_3. Зателефонувавши за вказаним номером приватному підприємцю, той їй розповів, що ОСОБА_3 вбив працівник підприємства, нанісши удари металевою коцюбою. Тоді вона повідомила про це ОСОБА_4 і разом з нею поїхала у м.Коростишів.

з протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 року з доданими фото таблицями до нього, слідує, що під час даної слідчої дії було зафіксовано місце вчинення злочину - підсобне приміщення, яке належить ПП «ОСОБА_7» та розташоване по АДРЕСА_2 Коростишівського району, Житомирської області. В ході огляду виявлено труп ОСОБА_3, з ознаками насильницької смерті, зафіксовано положення в якому знаходився труп. В ході огляду вилучено нашарування речовини бурого кольору на марлевий тампон, виріз із полімерної скатертини з нашарування речовини бурого кольору та металеву коцюбу (Т.1 а.с. 7-22);

відповідно до протоколу огляду трупу від ІНФОРМАЦІЯ_2 року з доданими фото таблицями до нього, в приміщенні моргу облбюро СМЕ Житомирської облради, було зафіксовано тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_3, вилучено шкарпетки, кофту, джинси, в яких був одягнутий ОСОБА_3, а також зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки, зразки волосся з п'яти ділянок голови та волосся, виявлене між пальцями правої кисті трупа (Т.1 а. с. 28-32);

відповідно до протоколу виїмки від 25.02.2011 року, вбачається, що під час даної слідчої дії у обвинуваченого ОСОБА_2 було вилучено джинсові штани та спортивну кофту, в якій він був одягнутий в ході умисного вбивства ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року ( Т.1.а.с. 67);

з протоколу огляду предметів від 26.02.2011 року, вбачається, що було оглянуто предмети, а саме: марлевий тампон із речовиною бурого кольору, виріз скатертини із нашаруванням речовини бурого кольору та металеву коцюбу, що були вилучені ІНФОРМАЦІЯ_2 року в ході огляду підсобного приміщення «ПП ОСОБА_7»; зрізи нігтьових пластин лівої та правої руки, зразки волосся з п'яти ділянок голови трупу, волосся виявлене між пальцями правої кисті трупа, кофту, джинсові штани та шкарпетки, вилучені під час огляду трупу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року в приміщенні моргу облбюро СМЕ; змивів з рук на марлеві тампони, відібрані у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року в ході проведення освідування на предмет виявлення тілесних ушкоджень; джинсові штанів та кофту, що вилучені 25.02.2011 року в ході виїмки у ОСОБА_2 (Т.1 а.с. 108-113);

відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 25.02.2011 року за участю підозрюваного ОСОБА_2, з доданими фото таблицями до нього слідує, що під час даної слідчої дії ОСОБА_2 розповів про обставини вчинення ним злочину та на місці вчинення злочину вказав механізм нанесення ним ударів металевою коцюбою ОСОБА_3 по голові, тулубу та іншим частина тіла (Т.1 а.с.82-97);

висновком судово-медичної експертизи № 837/27 від 11.04.2011 року, підтверджено, що при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних забійних ран голови (9), трьох синців обличчя, синця лівої вушної раковини, наскрізної рани лівої вушної раковини, крововиливу під слизову лівого ока, двох синців правого плеча, синця та садна правої кисті, синця та садна лівого плеча, синця лівого ліктьового суглобу, трьох синців тулубу, синця лівої гомілки, садна правої гомілки, переломів ребер, а саме 2,4,5,6 по лівій середньо-ключичній та 7,8,9 по лівій задньо-підпахвинній лінії прямого характеру, без пошкоджень плеври, масивного крововиливу в переднє середостіння, крововиливу в серцеву сорочку по передній поверхні, крововилив під епікард по передній поверхні серця, пошкодження м'язу серця по передній поверхні лівого шлуночка, крововиливів в м'які тканини навколо пошкоджень, крововиливу вогнищевого під м'яку мозкову оболонку. Всі тілесні ушкодження утворились від множинних дій, а саме ударів, тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, загальною кількістю не менше 22 контактів, при цьому в ділянці голови не менше 13 ударів, в ділянку грудної клітки не менше 3 ударів, з достатньою силою прикладання. Всі тілесні ушкодження утворились в незначний проміжок часу, являються прижиттєвими, могли утворитись в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_2 року при нанесені ударів металевою коцюбою, описаною підозрюваним в ході допиту. Тілесні ушкодження у вигляді трьох синців тулубу, переломів 2,4,5,6 ребер по лівій середньо-ключичній та 7,8,9 по лівій задньо-підпахвинній лінії прямого характеру, без пошкоджень плеври, масивного крововиливу в переднє середостіння, крововиливу в серцеву сорочку по передній поверхні, крововиливу під епікард по передній поверхні серця, пошкодження м'язу серця по передній поверхні лівого шлуночка, які по механізму свого утворення складають тупу травму грудної клітки, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю. Тілесні ушкодження у вигляді ран та синців в ділянці голови, крововиливів в м'які тканини голови, крововиливу під м'яку мозкову оболонку, двох синців правого плеча, синця та садна правої кисті, синця та садна лівого плеча, синця лівого ліктьового суглобу, синця лівої гомілки, садна правої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень і не знаходяться у причинному зв'язку зі смертю. Смерть ОСОБА_3 настала від тупої травми грудної клітки, переломів ребер зліва з крововиливами в переднє середостіння з забоєм серця, що ускладнились розвитком серцево-судинної недостатності. Тілесні ушкодження у ОСОБА_3 могли утворитись за обставин на які вказував підозрюваний ОСОБА_2 в ході допиту та відтворення обстановки та обставин подій за його участю (Т.1 а.с. 119-123);

висновком судово-медичної експертизи № 1196 від 24.03.2011 року, підтверджено, що при судово-медичному обстеженні ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження, у вигляді крововиливів на переніссі, на віках правого ока, на нижньому віці лівого ока, на підборідді зліва, на передній поверхні правої вушної раковини, крововиливу та садна навколо вушної ділянки справа, саден на лобі справа, в лобно-скроневій ділянці зліва, навколо вушної ділянки зліва, на лівій щоці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров'я, які спричинені дією твердих, тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею і тупо-загострених предметів, якими могли бути кулак, нігтьові пластини пальців рук. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень на шкіряних покровах особи, не можна виключити, що потерпілому було нанесено не менше 3-х ударів твердим з обмеженою контактуючою поверхнею предметом. Виявлені тілесні пошкодження у ОСОБА_2 могли утворитись при обставинах, вказаних ним в ході допиту та відтворення обстановки та обставин подій за його участю (Т.1 а. с. 128-129);

відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи №73 від 09.03.2011 року, слідує, що при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_3 знайдена кров людини з антигеном В, а тому кров могла походити від особи, в крові якої міститься вказаний антиген, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_3 (Т.1 а.с.134-136);

висновком судово-цитологічної експертизи №71 від 11.03.2011 року підтверджено, що при судово-цитологічному дослідженні поверхні металевої коцюби, вилученої в ході огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, знайдена кров людини з антигеном В, а тому кров могла походити від особи, в крові якої мітиться вказаний антиген, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_3 (Т.1 а.с. 147-149);

висновком судово-імунологічної експертизи №105 від 21.03.2011 року, підтверджено, що у вирізках з джинсових штанів та кофти, вилучених в ході виїмки у ОСОБА_2 від 25.02.2011 року, виявлено кров людини. При серологічному дослідженні виявлено антиген В, який властивий крові потерпілого ОСОБА_3, а тому походження крові від нього не виключається ( Т.1 а.с.154-156);

висновком судово-імунологічної експертизи №104 від 21.03.2011 року, підтверджено, що у вирізках з джинсових штанів, кофти та шкарпеток, вилучених в ході огляду трупу ОСОБА_3 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, виявлено кров людини. При серелогічному дослідженню виявлено антиген В, який властивий крові потерпілого ОСОБА_3, а тому походження крові від нього не виключається (Т.1 а.с. 161-163);

висновком судово-імунологічної експертизи №103 від 21.03.2011 року, підтверджено, що на представленому на дослідження марлевому тампоні із речовиною бурого кольору та змиві із вирізу з пластмаси, вилучених ІНФОРМАЦІЯ_2 року в ході огляду підсобного приміщення приватного підприємства по виробництву виробів з граніту «ПП ОСОБА_7, виявлено кров з антигеном В, а тому походження крові на вказаних об'єктах можливе від самого ОСОБА_3, так як йому властивий даний антиген (Т.1 а.с. 173-175);

висновком судово-цитологічної експертизи №86 від 22.03.2011 року, підтверджено, що при судово-цитологічному дослідженні змивів крові з правої та лівої кисті ОСОБА_2 знайдена кров людини з антигенами А та В. Отже, кров в змивах з правої та лівої кисті ОСОБА_2 могла походити від особи, в крові якої міститься дані антигени, в тому числі і від нього самого. Домішки крові від потерпілого ОСОБА_3 не виключаються, так як він є носієм антигену В. (Т.1 а.с.180-182);

відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №136-2011 від 04.04.2011 року слідує, що в період часу до якого відносяться інкриміновані ОСОБА_2 вчинки, останній будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_2 перебував у стані звичайного алкогольного сп'яніння, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану на даний час не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру (Т.1 а.c. 187-188).

Аналізуючи всі по справі докази, оцінивши їх в сукупності , суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство - тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Суд критично відноситься до показів ОСОБА_2 в частині того, що останній не мав умислу на вбивство ОСОБА_3, так як захищався внаслідок протизаконного насильства з боку потерпілого, а також не знайшло свого підтвердження і твердження захисника щодо перекваліфікації дій підсудного за ст. 116 КК України, оскільки в ході розгляду справи вказані обставини спростовуються матеріалами даної кримінальної справи та доказами, що безпосередньо досліджені в судовому засіданні, а покази підсудного в цій частині розцінюється судом як певна позиція намагання уникнути відповідальності.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ч.5 ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, особу підсудного, обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного у відповідності до ст.66 КК України є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про міру покарання , суд враховує, особу винного - його вік, стан здоров'я, за місцем проживання та роботи останній характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. На підставі викладеного, суд з урахуванням встановлених обставин справи та особи винного, його поведінки на досудовому слідстві і в судовому засіданні, відношення до вчиненого злочину, та обставини за яким він був вчинений, а також враховуючи і поведінку самого потерпілого ОСОБА_3 по відношенню до підсудного та виходячи з принципу того, що покарання має бути призначене необхідне й достатнє для виправлення і попередження нових злочинів приходить до висновку про неможливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, внаслідок чого призначає покарання в межах санкції ч.1 ст.115 КК України. Підстав для застосування ч.1 ст.69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків на суму 10000 грн., який був заявлений під час досудового слідства слід задовольнити частково, на суму 3490 грн 64 коп. виходячи з вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України, їх доведеністю дослідженими матеріалами справи та визнанням цих сум підсудним.

Щодо заявленої вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн. суд приходить до слідуючого висновку. Постановою слідчого від ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_4 було визнано потерпілою по даній справі. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Вказана норма закону є загальною нормою по відношенню до ч.2 ст.1168 ЦК України ( спеціальна норма), яка передбачає, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю. В ході розгляду справи та досліджених доказів в суду відсутні підстави, для висновку, що потерпіла ОСОБА_4 проживала однією сім'єю з братом ОСОБА_3. На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 в цій частині задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 81 КПК України речові докази: марлевий тампон із нашаруванням речовини бурого кольору, металеву коцюбу, виріз із полімерної скатертини з нашаруванням речовини бурого кольору, вилучені ІНФОРМАЦІЯ_2. в підсобному приміщенні ПП «ОСОБА_7», зрізи нігтьових пластин лівої та правої руки, зразки волосся з п'яти ділянок голови трупу, волосся виявлене між пальцями правої кісті трупу, кофту, джинсові штани, шкарпетки, вилучені під час огляду трупу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року, зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки , змиви з рук на марлеві тампони, відібрані у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року, які передані на зберігання в кімнату речових доказів СУ УМВС України - підлягають знищенню; джинсові штани та кофту, вилучені у ОСОБА_2 - слід повернути власнику.

Судові витрати у сумі 357 грн 12 коп. за проведення судової дактилоскопічної експертизи підлягають до стягнення з підсудного у відповідності до вимог ст.93 КПК України.

Підстав для зміни обраного запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді 9 ( дев'ять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з часу затримання, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 3490 ( три тисячі чотириста дев'яносто) гривень 64 коп. матеріальної шкоди.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_4 про відшкодування з ОСОБА_2 10000 грн моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Речові докази - марлевий тампон із нашаруванням речовини бурого кольору, металеву коцюбу, виріз із полімерної скатертини з нашаруванням речовини бурого кольору, вилучені ІНФОРМАЦІЯ_2. в підсобному приміщені ПП «ОСОБА_7», зрізи нігтьових пластин лівої та правої руки, зразки волосся з п'яти ділянок голови трупу, волосся виявлене між пальцями правої кісті трупу, кофту, джинсові штани, шкарпетки, вилучені під час огляду трупу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року, зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки , змиви з рук на марлеві тампони, відібрані у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року, які передані на зберігання в кімнату речових доказів СУ УМВС України - знищити; джинсові штани та кофту, вилучені у ОСОБА_2 - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_2 357 грн 12 коп. за проведення судово - дактилоскопічної експертизи на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код 25574601, банк: УДК в Житомирській області, МФО 811039, розрахунковий рахунок 31258272211843 з позначкою „за експертні роботи".

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуюча Янчук В.В.