Постанова № 31635163, 30.05.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кравченко Т.О.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року справа №805/2692/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Васильєвої І.А., Казначеєва Е.Г. , Яманко В.Г.

Секретар судового засідання Братченко О.В.

За участі представника позивача Вєдєнєєва С.О. (на підставі довіреності)

Представника відповідача Кашлакової А.І (на підставі довіреності)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМС ІНВЕСТ КЕПІТЛ" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 р. у справі № 805/2692/13-а (головуючий І інстанції Кравченко Т.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМС ІНВЕСТ КЕПІТЛ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМС ІНВЕСТ КЕПІТЛ" (надалі позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (далі - відповідач) або Інспекція ДАБК, в якому просило скасувати постанову від 07 лютого 2013 року № 18/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМС ІНВЕСТ КЕПІТЛ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови від 07 лютого 2013 року № 18/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності було відмовлено.

Не погодившись з постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМС ІНВЕСТ КЕПІТЛ" подало апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду та просили постанову суду першої інстанції скасувати внаслідок порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та прийняти нове судове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції вийшов за межі наданих йому повноважень Конституцією та Кодексом адміністративного судочинстіва України під час прийняття постанови, а саме самостійно виправив помилки, яких припустився відповідач під час складання спірної постанови № 18/1, а саме судом першої інстанції не було враховано, що диспозиція встановленого порушення не відповідає застосованому покаранню, крім того, в спірній постанові № 18/1 ззначено чотири варіанти розміру штрафу, що унеможливлює її виконання.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, 29 січня 2013 року головним державним інспектором Донецького відділу Центрального управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції ДАБК Шпак Ю.С. на підставі наказу Інспекції ДАБК від 21 грудня 2012 року № 207 проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством на об'єкті будівництва "Будівництво житлового будинку з вбудованими об'єктами соцкультпобуту та адміністративними приміщеннями по бул. Шкільному у Ворошиловському районі м. Донецька" (далі - об'єкт будівництва).

Перевіркою встановлено, що на момент її проведення земельна ділянка вільна від забудови, будівельні роботи не виконуються, будівельний майданчик не огороджений. Забудовником наданий дозвіл на виконання будівельних робіт від 13 лютого 2012 року № ДЦ 11412022172 та зазначена в ньому документація, проте замовник письмово не повідомив виконавчий орган міської влади протягом семи календарних днів з дня отримання дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушив вимоги ч.9 ст.35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Вказані відомості відображені в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29 січня 2013 року (а.с.11-12).

Акт підписаний інспектором Інспекції ДАБК, відомості про те, що під час проведення перевірки були присутні керівник або уповноважена особа Товариства, що вони отримали примірник акту або про те, що примірник акту надісланий поштою в акті не відображені.

29 січня 2013 року складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно Товариства як замовника будівництва, яке виявилося у тому, що отримавши дозвіл на виконання будівельних робіт від 13 лютого 2012 року Товариство не проінформувало письмово виконавчий орган місцевої влади протягом семи календарних днів, відповідальність за яке передбачена п.9 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (а.с. 9-10).

Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 07 лютого 2013 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Інспекції ДАБК.

Протокол підписаний інспектором, підпис керівника (уповноваженої ним особи) юридичної особи, стосовно якої складений протокол, пояснення і зауваження до протоколу керівника (уповноваженої ним особи) юридичної особи, відмітка про отримання другого примірника протоколу особою, стосовно якої він складений, в протоколі відсутні (а.с.9-10).

29 січня 2013 року виданий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за № 17, відповідно до якого позивач мав терміново усунути виявлені порушення та про виконання припису повідомити Інспекцію ДАБК до 08 лютого 2013 року (а.с. 13-14).

Припис підписаний інспектором Інспекції ДАБК, відомості про те, кому виданий припис, про те, що суб'єкт містобудування одержав примірник припису, або про те, що примірник припису надісланий поштою, в ньому не відображені.

06 лютого 2013 року Товариством отримане повідомлення Інспекції ДАБК від 01 лютого 2013 року № 7/5-07-1097 про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності із зазначенням дати, часу і місця розгляду, до якого були додані акт проведення перевірки, припис і протокол від 29 січня 2013 року. Вказане повідомлення зареєстроване Позивачем за вхідним номером № 94-1/4 (а.с.15).

Ця обставина також підтверджується квитанцією про отримання поштового відправлення (а.с.57).

07 лютого 2013 року начальник Інспекції ДАБК Курчин О.Г., розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки від 29 січня 2013 року, припис від 29 січня 2013 року № 17, протокол від 29 січня 2013 року, копію дозволу на виконання будівельних робіт від 13 лютого 2012 року ДЦ № 11412022172, копію наказу про призначення відповідальних осіб № 14-1/21, копію позитивного експертного висновку № 05-00618-11, установив, що Товариство, отримавши дозвіл на виконання будівельних робіт ДЦ № 11412022172 від 13 лютого 2012 року, не проінформувало письмово виконавчий комітет місцевої влади протягом семи календарних днів, чим порушило ч.9 ст.35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За результатами розгляду справи, начальник Інспекції ДАБК виніс спірну постанову № 18/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 9 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації ІІІ категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат та накладено штраф у сумі 5 735 (п'ятдесят тисяч сімсот тридцять п'ять) гривень, які мали бути перераховані до Державного бюджету України у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення або надсилання поштою постанови. Постанова набрала законної сили після закінчення строку на її оскарження, а саме 25 лютого 2013 року (а.с.7-8).

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

2. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

3. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

4. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

41) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

5) здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів містобудування та архітектури;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, державну атестацію в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію;

10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

Судова колегія звертає увагу на те, що статтею 35 Закону № 3038 «Про регулювання містобудівної діяльності», на яку є посилання в спірній постанові, визначений порядок виконання підготовчих робіт, а саме, ч.9 ст.35 передбачає, що замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня надіслання повідомлення до органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті або реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт, або з дня набуття права на виконання підготовчих робіт відповідно до частини сьомої цієї статті письмово поінформувати місцевий орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта будівництва про початок виконання підготовчих робіт.

Разом з тим, саме статтею 37 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» регламентований порядок видачі дозволу на виконання будівельних робіт та правові наслідки його отримання.

Відповідно до абз.1 ч.8 ст.37 Закону № 3038 замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня видачі дозволу на виконання будівельних робіт або з дня набуття права на виконання таких робіт відповідно до частини п'ятої цієї статті письмово поінформувати виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, місцеву державну адміністрацію за місцезнаходженням об'єкта будівництва про початок виконання будівельних робіт.

13 лютого 2012 року Товариство отримало дозвіл на виконання будівельних робіт, внаслідок чого відповідно до ч.8 ст.37 Закону № 3038 у нього виник обов'язок протягом семи календарних днів з дня видачі дозволу на виконання будівельних робіт письмово поінформувати виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, місцеву державну адміністрацію за місцезнаходженням об'єкта будівництва про початок виконання будівельних робіт.

Судова колегія звертає увагу на те, що відповідач замість посилання на ч.8 ст.37 Закону № 3038 в постанові від 07 лютого 2013 року № 18/1, в акті перевірки від 29 січня 2013 року та в приписі від 29 січня 2013 року № 17 помилково вказав ч.9 ст.35 цього Закону, яка передбачає інші порушення вимог закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ніж що фактично виявлені під час перевірки.

Відповідно до п.7 Порядку № 244 Затвердженого постановою КМУ від 06 квітня 1995 року № 244 «Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу), що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку.

Приймаючи до уваги, що законодавцем визначено, що постанова про накладення штрафу є виконавчи документом за змістом ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» він повинен відповідати вимогам зазначеної статті.

Застосовуючи аналогію закону, а саме ст. 259 КАС України, судова колегія вважає, що помилки допущені при його оформленні повинні бути виправлені органом який його видав.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, що допущені відповідачем описки в оскаржуваній постанові не спростовують висновку про вчинення Товариством правопорушення у сфері містобудівної діяльності з урахуванням того, що суд фактично перебрав на себе повноваження органу, якому надано право розглядати правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначати та накладати штрафні санкції. Крім того, висновки зроблені в резолютивній частині постанови № 18/1 від 07 лютого 2013 року щодо визначеного правопорушення та санкції у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат не відповідають загальній сумі накладеного штрафу 5735 гривень.

З урахуванням викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, що відповідно до вимог ст. 202 КАС України, є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 202, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМС ІНВЕСТ КЕПІТЛ" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 р. у справі № 805/2692/13-а задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 р. у справі № 805/2692/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМС ІНВЕСТ КЕПІТЛ" до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області задовольнити.

Скасувати постанову № 18/1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 07 лютого 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМС ІНВЕСТ КЕПІТЛ" судові витрати в сумі 172,06 гривень.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 04 червня 2013 року.

Головуючий: І.А. Васильєва

Судді: В.Г.Яманко

Е.Г.Казначеєв