Ухвала суду № 31635161, 30.05.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Скріпнік А.І.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року справа №805/3682/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Васильєвої І.А., Казначеєва Е.Г. , Яманко В.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 р. у справі № 805/3682/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області до Державного підприємства "Шахтарськантрацит" в особі відокремленого підрозділу "Шахтоуправління ім. 17 парз'їзду" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 5 926 772,91 грн.,,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2013 року позивач (відповідно до вхідного штампу суду першої інстанції) Управління Пенсійного фонду України в м.Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області (надалі позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Шахтарськантрацит" в особі відокремленого підрозділу "Шахтоуправління ім. 17 парз'їзду" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 5 926 772,91 грн

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року у справі № 805/3682/13-а адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області до державного підприємства «Шахтарськантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахтоуправління» ім. 17 Партз'їзду» в частині стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за вересень 2012 року у розмірі 2058654,37 грн. - залишено без розгляду.

Суд першої інстанції обґрунтував своє рішення наступним: відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. І ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Отже суд першої інстанці в мотивувальній частині ухвали зробив висновок про пропуск шестимісячного строку звернення до суду.

Не погодившись з винесеною ухвалою, Управління Пенсійного фонду України в м.Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області подало апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду та просив ухвалу суду першої інстанції скасувати внаслідок порушення норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Апелянт посилається на невірне застосування судом першої інстанції вимог ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства.

В судове засідання сторони не прибули, належним чином повідомлені про розгляд справи, відповідно до вимог ст. 197 ч.1 п.2 КАС України, апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а судове рішення скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції 21 березня 2013 Управління Пенсійного фонду України в м.Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області до Державного підприємства "Шахтарськантрацит" в особі відокремленого підрозділу "Шахтоуправління ім. 17 парз'їзду" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 5 926 772,91 грн., в тому числі список №1- 5 576744,31 грн., список №2- 350028,60 грн., яка утворилась за період з 01.09.2012 року по 31.12.2012 року на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області.

Суд першої інстанції обґрунтував своє рішення тим, що позивач звернувся 21 березня 2013 року з адміністративним позовом, отже пропустив строк звернення до суду з позовом про відшкодування фактичних витрат на доставку пільгових пенсій за вересень 2012 року, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в шестимісячний строк, а саме з 01.10.2012 року. З зазначеними колегія судді не може погодитись, оскільки відповідно до п.6.8 ст.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України №21-1 підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Таким чином право на звернення до суду з позовом про стягнення суми заборгованності з відшкодуванням фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за вересень 2012 року Управління Пенсійного фонду України в м.Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області виникло з 25 вересня 2012 року, тобто кінцевим терміном звернення до суду за вимогами ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України є 25 березня 2013 року.

Крім того судова колегія вважає за можливе заатосувати до спірних правовідносин на підставі ч.7 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України анологічного Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-ГУ відповідно до ч.15 ст.106 строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

Отже висновок суду першої інстанції про пропущення позивачем строку звернення до суду є помилковим та таким, що позбавляє позивача права на судовий захист.

Відповідно до вимог ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, є порушення норм матеріального або процесуального права, отже ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 р. у справі № 805/3682/13-а задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 р. у справі № 805/3682/13-а скасувати.

Адміністративну справу № 805/3682/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області до державного підприємства «Шахтарськантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахтоуправління» ім. 17 Партз'їзду» в частині стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за вересень 2012 року у розмірі 2058654,37 грн, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач Васильєва І.А.

Судді Яманко В.Г.

Казначеєв Е.Г.