Постанова № 31635085, 27.05.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року Справа № 811/961/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.

при секретарі: Білоус І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відділу Дкержземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі з врахуванням індексації в розмірі 27454,05 грн., компенсацію за невикористану основну відпустку в розмірі 3399,00 грн., компенсацію за невикористану додаткову відпустку в розмірі 1133,00 грн., невиплачену матеріальну допомогу в розмірі 3586,80 грн., середній заробіток за час затримки розрахунків при звільнені в розмірі 10311,71 грн. та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.05.2011 року ОСОБА_1 поновлена на посаді провідного спеціаліста сектору державного земельного кадастру відділу Держкомзему у Новомиргородському районі з 05.11.2010 року та стягнуто на її користь 5642 грн. 93 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу (тобто за період з 05.11.2010 року по 13.05.2011 року).

Незважаючи, що постанова, в частині поновлення на посаді та стягнення заробітку, у розмірі суми стягнення за один місяць у розмірі 1113 грн. 12 коп. підлягала негайному виконанню, лише 26.12.2011 року наказом відділу Держкомзему у Новомиргородському районі №16-к позивача поновлено на посаді провідного спеціаліста сектору державного земельного кадастру відділу та запропонована посада спеціаліста І категорії, а 27.12.2011 року №17-к внесено зміни до наказу №16-к, а саме передбачено поновити позивача на посаді провідного спеціаліста сектору державного земельного кадастру відділу Держкомзему у Новомиргородському районі з 05.11.2010 року.

Позивач зазначає, що з 13.05.2011 року (дати ухвалення постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду) до 26.12.2011 року (дати винесення наказу про поновлення на посаді) їй не виплачено заробітну плату.

В січні 2013 року Відділ Держкомзему у Новомиргородському районі було перетворено у відділ Держземагенства.

На думку позивача, заборгованість за період часу з 13.05.2011 року по 27.12.2011 року складає: невиплачена заробітна плата з врахуванням індексації - 13137,48 грн.; компенсація за невикористану щорічну основну відпустку - 1591,20 грн.; компенсація за невикористану додаткову відпустку - 530,40 грн.; матеріальна допомога - 1645,20 грн.; середній заробіток (у разі затримки виконання рішення суду) - 9292,56 грн.

Також позивач зазначає, що перебуваючи на посаді після офіційного поновлення на посаді, заробітну плату в період з 06.02.2012 року по 21.08.2012 року вона не отримувала, заборгованість складає: невиплачена заробітна плата з врахуванням індексації - 12728,15 грн.; компенсація за невикористану щорічну основну відпустку - 1807,80 грн.; невикористана щорічна додаткова відпустка - 602,60 грн.; матеріальна допомога - 1941,60 грн.

Відповідно до постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2012 року ОСОБА_1 поновлено на посаді провідного спеціаліста сектору державного земельного кадастру Держкомзему у Новомиргородському районі та стягнуто середню заробітню плату за час вимушеного прогулу (з 21.08.2012 року по 07.12.2012 року) в розмірі 3948,43 грн. Вказану постанову позивач виконав лише 28.12.2012 року.

На думку позивача заборгованість за період часу з 07.12.2012 року по 28.12.2012 року складає: невиплачена заробітна плата - 1588,42 грн.; середній заробіток (у разі затримки виконання рішення суду) - 1019,15 грн.

Обґрунтовуючи моральну шкоду позивач зазначає, що в зв'язку з неодноразовими незаконними звільненнями, невиплатою заробітної плати їй доводилось докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Крім того, позивач зазначає, що в зв'язку з тим, що вона вже більше ніж 2 роки не має можливості працювати, не отримує заробітну плату її стан здоров'я погіршився. Вказані обставини, як зазначає позивач спричинили моральні страждання, які позивач оцінює в 100000 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що на його думку позивач намагається отримати повторно ті кошти, які нею вже були отримані за постановами Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.05.2011 року по справі №1170/2а-98/11 та від 07.12.2012 року по справі №1170/2а-3007/12, в зв'язку з чим просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 13 травня 2011 року Кіровоградським окружним адміністративним судом, по справі №1170/2а-98/11, було винесено постанову якою визнано протиправним та скасовано накази відділу Держкомзему у Новомиргородському районі №3-к від 25.10.2010 року «Про вивільнення працівників відділу Держкомзему у Новомиргородському районі», №7-к від 18.11.2010 року «Про внесення змін до наказу №3-к від 25.10.2010 року «Про вивільнення працівників відділу Держкомзему у Новомиргородському районі». Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста сектору державного земельного кадастру відділу Держкомзему у Новомиргородському районі з 05 листопада 2010 року та стягнуто на користь позивача 5642 грн. 93 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Також зазначено, що постанова в частині поновлення на посаді та стягнення заробітку, у розмірі суми стягнення за один місяць, яка обрахована без утримання податків та обов'язкових платежів, у розмірі 1113 грн. 12 коп. підлягає негайному виконанню (а.с. 22-23).

26 грудня 2011 року начальником відділу Держкомзему у Новомиргородському районі винесено наказ №16-к «Про поновлення ОСОБА_1.». Наказом від 27 грудня 2011 року №17-к внесено зміни до наказу та поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста сектору Державного земельного кадастру відділу Держкомзему у Новомиргородському районі Кіровоградської області з 05 листопада 2010 року (а.с. 10).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2012 року постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 травня 2011 року у справі №1170/2а-98/11 залишено без змін (а.с. 16).

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 зверталась також до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Держкомзему у Новомиргородському районі, в якому просила: скасувати наказ відділу Держкомзему у Новомиргородському районі №25-к від 21 серпня 2012 року «Про звільнення ОСОБА_1.»; зобов'язати посадових осіб відділу Держкомзему у Новомиргородському районі поновити її на посаді провідного спеціаліста сектору державного земельного кадастру відділу Держкомзему у Новомиргородському районі, а якщо такої посади не існує, запропонувати їй рівнозначну посаду, і виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу починаючи з 13 травня 2011 року та стягнути моральну шкоду у розмірі 150 000 грн.

Кіровоградським окружним адміністративним судом, по справі №1170/2а-3007/12, 07 грудня 2012 року винесено постанову, якою скасовано наказ відділу Держкомзему у Новомиргородському районі №25-к від 21 серпня 2012 року «Про звільнення ОСОБА_1.», поновлено позивача на посаді провідного спеціаліста сектору державного земельного кадастру відділу Держкомзему у Новомиргородському районі та стягнуто на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 3948 грн. 43 коп. (а.с. 20-21).

Згідно пояснень сторін, зазначена вище постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду ними не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що вимога про виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, починаючи з 13 травня 2011 року була предметом розгляду у адміністративній справі за №1170/2а-3007/12, то позовні вимоги в частині стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі з врахуванням індексації за період з 13 травня 2011 року по 07 грудня 2012 року задоволенню не підлягають.

Також, судом встановлено, що наказом заступника начальника відділу Держкомзему у Новомиргородському районі від 28.12.2012 року №21 ОСОБА_1, на підставі постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2012 року №1170/2а-3007/12, поновлено на посаді провідного спеціаліста сектору державного земельного кадастру відділу Держкомзему у Новомиргородському районі з 06.02.2012 року.

Згідно пояснень представника відповідача, ОСОБА_1 з 07.12.2012 року по 28.12.2012 року постанову суду або виконавчий лист до Відділу Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області не подавала, відповідно була відсутня на робочому місці, що також підтверджується табелем обліку робочого часу.

Враховуючи, що судом по справі №1170/2а-3007/12, допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення на посаді та присудження середньої заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць, суд приходить до висновку, що позивач мала можливість пред'явити виконавчий лист з 07.12.2012 року, а тому враховуючи відсутність на робочому місці позивача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за період часу з 07.12.2012 року по 28.12.2012 року.

Вимоги позивача про стягнення компенсації за невикористану щорічну основну відпустку та компенсації за невикористану додаткову відпустку за період з 13.05.2011 року по 27.12.2011 року та з 06.02.2012 року по 21.08.2012 року, суд вважає такими, що задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

За положеннями п. 2 ч. 1 ст. 82 КЗпП та п. 2 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про відпустки» (далі - Закон) до стажу роботи, що дає право на щорічну основну відпустку, зараховується час, коли працівник фактично не працював, але за ним згідно із законодавством зберігалися місце роботи (посада) та заробітна плата повністю або частково (у тому числі час оплаченого вимушеного прогулу, спричиненого незаконним звільненням або переведенням на іншу роботу).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону в разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки.

Наказом від 18 лютого 2013 року №2-к, ОСОБА_1 звільнено з посади провідного спеціаліста відділу Держкомзему у Новомиргородському районі Кіровоградської області з 18 лютого 2013 року в порядку переведення до Новомиргородської районної державної адміністрації та наказано головному спеціалісту провести відповідні розрахунки та виплатити компенсацію за невикористану відпустку з 2011 по 2013 роки.

На підтвердження виконання зазначеного вище наказу відповідачем надано до суду відповідні копії розрахункових відомостей та платіжних доручень.

Щодо вимог позивача з відшкодування моральної шкоди, суд зазначає, що для вирішення питання для відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Позивач у позові не визначив такі обставини, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині.

За наведених підстав, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Дата складання та підписання постанови в повному обсязі 01 червня 2013 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М.Притула