Ухвала суду № 31635064, 03.06.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року Справа № 1170/2а-3752/12

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. розглянувши у порядку письмового провадження заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Знам'янського МУЮ ЩігельО.С. про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС до приватного підприємства «Євростандарт» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 січня 2013 року по справі №1170/2а-3752/12 стягнуто на користь держави в особі Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС кошти в загальній сумі 50047,94 грн., які перебувають у власності приватного підприємства «Євростандарт».

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Знам'янського МУЮ ЩігельО.С. про роз'яснення судового рішення, а саме роз'яснити чи має право державний виконавець у разі відсутності коштів на рахунках боржника ПП «Євростандарт», звернути стягнення в загальному порядку на інше майно, зареєстроване за боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, статтею 170 КАС України передбачено можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню або у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення тощо.

Абзацом другим резолютивної частини постанови суду від 23 січня 2013 року чітко та зрозуміло встановлено: «Стягнути на користь держави в особі Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС кошти в загальній сумі 50047,94 грн., які перебувають у власності приватного підприємства «Євростандарт»».

На підставі викладеного, суд не вбачає обставин для роз'яснення постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 січня 2013 р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 165, 170 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Знам'янського МУЮ ЩігельО.С. в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС до приватного підприємства «Євростандарт» про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду К.М. Притула