Ухвала суду № 31633823, 05.06.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/4067/2012

2/583/524/13

У Х В А Л А

05 червня 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Максаковій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та заяву представника відповідачів він - же третя особа ОСОБА_3 про виправлення описок в рішенні Охтирського міськрайонного суду від 20 травня 2013 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 в інтересах яких діє ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, в особі представника за дорученням ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43

про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння та користування,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2013 року до суду звернулись відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2, а 05 червня 2013 року ОСОБА_3 з заявою про виправлення допущених описок в рішенні Охтирського міськрайонного суду від 20 травня 2013 року. Заявники свої вимоги мотивують тим, що 20 травня 2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області було винесено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивачів. При винесенні даного рішення в описовій та мотивувальній частині були допущено описки, які вони просять виправити.

Представник відповідачів він - же третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву відповідачів та свою заяву підтримав повністю та просив суд задовольнити.

Інші учасники судового розгляду справи у судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Від позивача та третіх осіб маються заяви про слухання справи у їх відсутність.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідачів він - же третя особа ОСОБА_3, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 необхідно задовольнити частково, а заяву ОСОБА_3 необхідно задовольнити повністю, зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 20 травня 2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області було винесено рішення по вищевказаній справі. При винесені даного рішення дійсно було допущено описку , а саме в описовій частині рішення в поясненнях ОСОБА_3 помилково вказано «ОСОБА_3», яке необхідно виключити.

В 10 - му абзаці мотивувальної частини рішення на сторінці 4 вказано «ПСП ім. Петровського» замість вірного «КСП ім. Петровського».

В 14 - му абзаці мотивувальної частини рішення помилково вказано ініціали ОСОБА_1 замість вірного ОСОБА_1

Також в 29 - му абзаці мотивувальної частини рішення суду на сторінці №5 було допущено описку, а саме вказано «ч. ч. 1, 2, 4 ст. 344 ЦПК України» замість «ч. ч. 1, 2, 4 ст. 344 ЦК України».

В іншій частині заяви відповідачів про виправлення описок в рішенні суду слід відмовити.

Статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів; виправленню підлягають ті описки, які мають істотний характер.

Виходячи з положень ЦПК України, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, ухвалі, не може змінювати цього судового рішення, дана позиція узгоджується в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвали), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На думку суду, виправленню підлягають зазначені вище описки, щодо решти вимог відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 то суд вважає, що будь - яких описок не мається в розумінні ст. 219 ЦПК України.

Вирішуючи заяву ОСОБА_3 суд виходив зі слідуючого.

Дійсно судом помилково в тексті судового рішення вказано прізвище позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 замість вірного ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як зазначено в копії паспорту, що мається в матеріалах справи.

Крім того, як встановлено судом в копії судового рішення помилково відсутня частина тексту «ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14» з технічних причин, яку необхідно вважати вірною відповідно до оригіналу судового рішення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні Охтирського міськрайонного суду від 20 травня 2013 року слід задовольнити частково, а заяву ОСОБА_3 задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо виправлення допущених описок в рішенні Охтирського міськрайонного суду від 20 травня 2013 року задовольнити частково.

В описовій частині рішення Охтирського міськрайонного суду від 20 травня 2013 року в 16 - му абзаці на 3 сторінці в поясненнях представника відповідачів він - же третя особа ОСОБА_3 виключити «ОСОБА_3».

В абзаці 10 - му мотивувальної частини рішення Охтирського міськрайонного суду від 20 травня 2013 року виправити «ПСП ім. Петровського» та вважати вірним «КСП ім. Петровського».

В абзаці 14 - му мотивувальної частини рішення Охтирського міськрайонного суду від 20 травня 2013 року замість помилково вказаного «ОСОБА_1» виправити та вважати вірним ОСОБА_1

В абзаці 29 - му мотивувальної частини рішення Охтирського міськрайонного суду від 20 травня 2013 року виправити описку замість посилання на ст. 344 ЦПК України вважати вірним посилання на ст. 344 ЦК України.

В іншій частині заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про виправлення описок відмовити за необгрунтованістю.

Заяву ОСОБА_3 задовольнити повністю.

В тексті рішення Охтирського міськрайонного суду від 20 травня 2013 року виправити описку в прізвищах позивачів замість «ОСОБА_5, ОСОБА_6» вважати вірним «ОСОБА_5, ОСОБА_6» .

Виправити описку в копії рішення Охтирського міськрайонного суду від 20 травня 2013 року, в якій помилково відсутня частина тексту верхніх три рядки на сторінці шостій «ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14» та вважати вірним :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_46, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 в інтересах яких діє ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, в особі представника за дорученням ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння та користування відмовити за необґрунтованістю вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко