Ухвала суду № 31633822, 05.06.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1920/13-ц

2/583/738/13

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 червня 2013 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. вивчивши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори Охтирського району

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він являється онуком ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Його мати ОСОБА_3, яка померла у 2012 році є донькою ОСОБА_2 Після смерті ОСОБА_2 залишилась спадщина, яка складається з земельної ділянки та будинку АДРЕСА_1. Оскільки, його мати не прийняла спадщини від його бабусі ОСОБА_2 , вважає, що він є прямим спадкоємцем, доглядав бабусю, піклувався про неї, користувався земельною ділянкою та майном ОСОБА_2 , як при її житті так і після її смерті,яке залишилось в с. Миколаївка Охтирського району Сумської області. Для прийняття спадщини він звернувся до нотаріальної контори, але йому було відмовлено в оформленні спадщині в зв'язку з пропуском строків звернення до нотаріальної контори. Тому він звернувся до суду та просить поновити йому строк звернення до нотаріальної контори для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, терміном два місяці, визнавши його прямим спадкоємцем.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 23 травня 2013 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було визначити коло осіб, які повинні приймати участь у розгляді справи, позивачем не вірно вказано відповідача по справі, а саме такої юридичної особи як «Державна нотаріальна контора Охтирського району» не існує, не зазначено повної адреси відповідача, поштового індексу, засобів зв'язку. Крім того, нотаріальна контора не є належним відповідачем у даному спорі.

Також позивач не вказує про наявність чи відсутність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_2, не додано копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 (його матері). Тому неможливо перевірити при відкритті провадження у справі чи вірно визначено коло сторін.

Позивачем не вказано, які поважні причини пропуску такого тривалого терміну звернення до нотаріальної контори для оформлення спадщини та звернення до суду. Додана до справи довідка, яка видана виконкомом Карпилівської сільської ради має бути належним чином завірена.

Крім того, чинний Цивільний кодекс України передбачає такого поняття як «прямий спадкоємець» , тому в даній частині позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги.

05 червня 2013 року представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву про повернення йому позову.

Зі змісту ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що необхідно повернути позовну заяву так як представником позивача надана заява про повернення позову, а тому суд вважає за доцільне повернути дану позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори Охтирського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. згідно квитанції № ПН2711 від 22 травня 2013 року банк одержувача Охтирське УК/Охтирський район 22030001, код одержувача 37981563, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області МФО 837013, розрахунковий рахунок 31213206700013, призначення платежу: судовий збір код 26440802.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко