Постанова № 31631040, 01.04.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

01 квітня 2013 року Справа № 814/1046/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Зіньковський О.А., в порядку письмового провадження вирішив адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", проспет Московський 60, м.Харків, 61028; Миколаївське відділення: вул.Адмірала Макарова 60-в, м.Миколаїв, 54001;доЛенінського відділу ДВС Миколаївського МУЮ, вул. Декабристів 41/23, м.Миколаїв, 54020;треті особиОСОБА_1, АДРЕСА_1;проскасування арешту накладеного постановою від 20.11.2012р. Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" пред'явлено позов до Ленінського відділу ДВС Миколаївського МУЮ з вимогою про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.11.2012р. в частині накладення арешту на автомобіль Honda CR-V 2008р. випуску, державний номер НОМЕР_1, який є заставним майном по кредитному договору №11383552000 від 14.08.08р. та належить на праві власності громадянину ОСОБА_1.

Всі сторони надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст.122 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд, - встановив:

14.08.2008 року між ПАТ "УкрСиббанк" (правонаступник АКІБ "УкрСиббанк) та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11383552000 (а.с.11-15).

Згідно з умовами цього договору банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 39812,00дол. США на придбання автомобіля марки Honda CR-V 2008р. випуску, державний номер НОМЕР_1 з кінцевим терміном повернення 10.08.15р.

Судом встановлено, що заборгованість за кредитним договором на цей час боржником не погашена. Банк продовжує нараховувати відсотки за користування кредитними коштами.

21.12.12р. ОСОБА_1 звернувся до банку із заявою з проханням реалізувати заставний автомобіль, а отримані кошти направити на повне погашення кредиту, який залишився непогашеним (а.с.10).

Позивач зазначив, що не може скористатися своїм правом отримати виконання своїх вимог за рахунок реалізації заставного майна у зв'язку з тим, що державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції накладено арешт на заставне майно, а саме: на автомобіль марки Honda CR-V 2008р. випуску, державний номер НОМЕР_1.

Крім того, судом встановлено, що до Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції 09.11.2012р. надійшла заява про примусове виконання виконавчого листа від 09.10.12р. по справі №2/1416/785 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 36538 (тридцять шість тисяч п'ятсот тридцять вісім) грн. 68коп.

З метою повного та своєчасного виконання рішення суду державним виконавцем було винесено постанову ВП№35143525 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 20.11.12р. (а.с.9)

25.12.2012 року була також винесена постанова про розшук майна боржника (а.с.27).

28.02.2013 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ зроблено витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №40018641, запис №1 свідчить про зареєстроване обтяження (застава рухомого майна) від 06.11.2008р. за №8159446 обтяжувач АКІБ "Укрсиббанк" (а.с.28-29).

28.02.2013 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ направлено запит до АКІБ "Укрсиббанк" з проханням надати згоду на реалізацію транспортного засобу Honda CR-V, державний номер НОМЕР_1 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом по справі №2/1416/785.

Позивачем надано суду копію листа банку про ненадання згоди на реалізацію заставного майна та про наявність наміру у банку скористуватися своїм правом задоволення вимог в позасудовому порядку звернення стягнення на предмет застави (а.с.39).

Дослідивши надані сторонами докази та матеріали справи суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Стаття 19 ч.2 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 54 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом

Таким чином, як застава так і іпотека слугують одній меті - це забезпечення виконання зобов'язань за рахунок майна і його вартості. При цьому, як заставодержатель так і іпотеко держатель мають переважне перед іншими кредиторами цього боржника, право на задоволення своїх вимог.

Приймаючи в інтересах третіх осіб Постанову від 20.11.2012р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, у тому числі майна, що є предметом застави, державний виконавець фактично заборонив заставодержателю, який має переважне перед іншими кредиторами цього боржника, право на задоволення своїх вимог, розпоряджатися та/або користуватися обтяженим рухомим майном (транспортним засобом).

При цьому, поза увагою відповідача залишилася вимога ст.52 Закону України "Про виконавче провадження", що встановлює виключний перелік підстав стягнення заставленого майна для задоволення вимог осіб, які не є заставодержателями, а саме виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Разом з тим, відповідач не виконав своїх обов'язків, передбачених ч.4 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, не роз'яснив позивачу його право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з під арешту (а.с.30).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що в Рішенні Конституційного Суду України №3-рп/2003р. від 30.01.03р. зазначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

У зв'язку із цим, суд вважає за необхідне зазначити, що в судовому засіданні було встановлено, що відповідачем 25.12.2012 року також було прийнято Постанову ВП№35143525 від 25.12.2012р. про розшук майна боржника - транспортного засобу марки HONDA CR-V 2.4, (2008), СІРИЙ, № двиг. НОМЕР_2, № шас.0, № куз. НОМЕР_3, ДНЗ НОМЕР_1 зареєстрований в МРЕВ ДАІ УМВС України в Миколаївській області 13.08.2008р., що належить на праві власності громадянину ОСОБА_1.

Відповідно до положень статті 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи, що залишення в силі зазначеної постанови може в подальшому обмежити та суттєво порушити права позивача суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та, з метою повного захисту прав та інтересів позивача, також скасувати Постанову ВП№35143525 від 25.12.2012р. про розшук майна боржника

Керуючись ст.ст.11, 55, 158, 160 - 163, 264 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Зняти арешт з майна боржника накладений Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ВП№35143525 від 20.11.2012р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження - транспортного засобу марки HONDA CR-V 2.4, (2008), СІРИЙ, № двиг.НОМЕР_2, № шас.0, № куз. НОМЕР_3, ДНЗ НОМЕР_1 зареєстрований в МРЕВ ДАІ УМВС України в Миколаївській області 13.08.2008р., що належить на праві власності громадянину ОСОБА_1 та є заставним майном по кредитному договору №11383552000 від 14.08.08р.

3. В іншій частині Постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ВП№35143525 від 20.11.2012р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження залишити без змін.

4. Скасувати Постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ВП№35143525 від 25.12.2012р. про розшук майна боржника - транспортного засобу марки HONDA CR-V 2.4, (2008), СІРИЙ, № двиг.НОМЕР_2, № шас.0, № куз. НОМЕР_3, ДНЗ НОМЕР_1 зареєстрований в МРЕВ ДАІ УМВС України в Миколаївській області 13.08.2008р., що належить на праві власності громадянину ОСОБА_1.

5. Присудити за рахунок Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (09807750) суму сплаченого судового збору в розмірі 34грн. 41коп.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Зіньковський О.А.