Постанова № 31630531, 05.06.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Голубова Л.Б.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року справа №805/5516/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д., суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,

секретар судового засідання Корадо А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3, Донецької обласної державної адміністрації на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013 року по адміністративній справі №805/5516/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто - Експрес» до департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа Донецька обласна державна адміністрація про скасування рішень, визнання недійсними договорів, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів про скасування рішення конкурсного комітету Головного управління розвитку базових галузей промисловості, енергетики та енергоефективності Донецької обласної державної адміністрації, оформленого п.3 та п. 4 Протоколу засідання конкурсного комітету № 182/46 від 28.10.2010 року, визнання недійсними договорів на перевезення пасажирів від 09.04.2013 року №№ 1132-46/10 та 1133-46/10, укладеними між Головним управлінням розвитку базових галузей промисловості, енергетики та енергоефективності Донецької обласної державної адміністрації та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, зобов'язання головного управління розвитку базових галузей промисловості, енергетики та енергоефективності Донецької обласної державної адміністрації визначити тимчасового перевізника для надання послуг з перевезення пасажирів на внутрішньо обласних автобусних маршрутах по об'єкту 6+ та об'єкту 14+.

В обґрунтування зазначив, що 28.10.2010 року департаментом розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації (на той час Головним управлінням розвитку базових галузей промисловості, енергетики та енергоефективності Донецької обласної державної адміністрації) проводився конкурс № 46 з визначення автомобільних перевізників для надання послуг з перевезення пасажирів на внутрішньообласних автобусних маршрутах.

У конкурсі приймали участь автомобільні перевізники: позивач та ФОП ОСОБА_3 Позивач став переможцем конкурсу, а ФОП ОСОБА_3 зайняв друге місце.

Рішення конкурсного комітету є незаконним в частині допущення ФОП ОСОБА_3 до участі у конкурсі по об'єктам 6+ , 14+ та про визнання його перевізником, що зайняв друге місце у конкурсі, а адміністративні договори, укладені між відповідачами від 09.04.2013 року недійсними, оскільки фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 надані документи, що містили недостовірну інформацію, а саме: він не мав 23 одиниці вільного транспорту, а мав 21 автобус, надано недостовірну інформацію про середньомісячний рівень зарплати водіїв за шість місяців до дати оголошення конкурсу. Тому ФОП ОСОБА_3 не міг бути допущений до участі у конкурсі № 46 по об'єктам 6+ та 14+, який проводився 28.10.2010 року та не відповідав умовам конкурсу по об'єктам 6+ та 14+.

Крім того, за результатами спірного конкурсу від 28.10.2010 року між позивачем та департаментом укладено два адміністративні договори на перевезення пасажирів від 08.11.2010 року, які постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23.01. 2012 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України, було розірвано за позовом Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації.

За таких обставин, департамент повинен був призначити на строк до трьох місяців іншого автомобільного перевізника. Замість цього, він 09.04.2013 року уклав два договори на перевезення пасажирів з ФОП ОСОБА_3 З цієї дати позивач вважає порушеним своє право, оскільки також може бути призначений тимчасовим перевізником.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013 року позов задоволено.

Скасовано рішення конкурсного комітету Головного управління розвитку базових галузей промисловості, енергетики та енергоефективності Донецької обласної державної адміністрації, оформленого п.3 та п. 4 Протоколу засідання конкурсного комітету № 182/46 від 28.10.2010 року.

Визнано недійсними договори на перевезення пасажирів від 09.04.2013 року №№ 1132-46/10 та 1133-46/10, укладені між Головним управлінням розвитку базових галузей промисловості, енергетики та енергоефективності Донецької обласної державної адміністрації та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3

Зобов'язано Департамент розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації визначити тимчасового перевізника для надання послуг з перевезення пасажирів на внутрішньообласних автобусних маршрутах за об'єктом 6+ маршрути: «Вугледар (АС) - Новоукраїнка (ЗА)», «Вугледар (АС) - Старомлинівка (ЗА)», «Вугледар (АС) - Велико-Анадоль (ЗА зал. станція) та «Павлівка (ЗА) - Вугледар (АС)» - Донецьк (АС Трудівські)» та за об'єктом 14+ маршрут: «Вугледар (АС) - Донецьк (АВ-1).

Відповідач ОСОБА_3, третя особа Донецька обласна державна адміністрація, не погодившись з судовим рішенням, подали апеляційну скарги, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати постанову, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційних скарг Донецька обласна державна адміністрація, ФОП ОСОБА_3 зазначають, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що позивач не пропустив строк звернення до суду з вимогами про скасування рішення конкурсного комітету, оскільки ТОВ «Авто-Експрес» дізналося про надання ОСОБА_3 недостовірної інформації ще 23.12.2011 року.

Судом першої інстанції взагалі не визначено, які саме права позивача порушені під час допущення ФОП ОСОБА_3 до участі у конкурсі, визнання його таким, що посів друге місце по об'єктах №14+, 6+ та укладання з останнім договорів на перевезення пасажирів, оскільки за результатами конкурсу ТОВ «Авто-Експрес» зайняло перше місце, потім судовими рішеннями договори, укладені з позивачем на перевезення пасажирів було розірвано, а з огляду на положення пп.3 п.55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування департамент взагалі повинен був призначати іншого автомобільного перевізника, якщо автомобільний перевізник, що зайняв друге місце відмовився від укладання договору на тимчасове перевезення, або відсутній.

Суд першої інстанції в обґрунтування задоволення позову зазначив, що середньомісячний рівень заробітної плати працівників, які працювали у ФОП ОСОБА_3 на момент проведення конкурсу складав 917,13 грн, однак суд не врахував, що відповідно до додатку 4 Порядку бали нараховуються за показником заробітної плати саме водії, а не працівників в цілому.

Суд першої інстанції не взяв до уваги приписи п.34 Порядку щодо достатньої кількості транспортних засобів перевізника-претендента ФОП ОСОБА_3

Судом неправильно застосовані положення ст.230 ЦК України, оскільки ФОП ОСОБА_3 не вводив в оману конкурсний комітет під час укладання договорів від 09.04.2013 року, оскільки із зауваженнями прокуратури Донецької області стосовно ОСОБА_3 департамент був обізнаний, про що свідчить відповідь на подання прокуратури, в якій роз'яснюється положення п.34 Порядку щодо достатньої кількості транспортних засобів перевізника-претендента ОСОБА_3 та дається оцінка рівня заробітної плати водіїв претендента.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційних скаргах доводи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто - Експрес» зареєстровано як юридичну особу 14 жовтня 2004 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується випискою з реєстру (а.с.66).

У відповідності до Закону України «Про автомобільний транспорт» позивач здійснює внутрішні перевезення пасажирів автобусами, має відповідну ліцензію серії НОМЕР_1 Міністерства транспорту та зв'язку України з терміном дії до 07 липня 2014 року (а.с.65). Строк дії ліцензії - до 07 липня 2014 року.

На виконання наданих законодавством повноважень відповідач - суб'єкт владних повноважень 28 жовтня 2010 року провів конкурс № 46 з визначення автомобільного перевізника для надання послуг з перевезення пасажирів на внутрішньообласних автобусних маршрутах, у тому числі на маршрутах за об'єктом 6+ маршрути: «Вугледар (АС) - Новоукраїнка (ЗА)», «Вугледар (АС) - Старомлинівка (ЗА)», «Вугледар (АС) - Велико-Анадоль (ЗА зал. станція) та «Павлівка (ЗА) - Вугледар (АС)» - Донецьк (АС Трудівські)» та за об'єктом 14+ маршрут: «Вугледар (АС) - Донецьк (АВ-1). Щодо проведення вказаного вище конкурсу було складено протокол засідання конкурсного комітету № 182/46 від 28 жовтня 2010 року (а.с.21-26).

Пунктом 3 Протоколу засідання конкурсного комітету № 182/46 від 28 жовтня 2010 року було допущено до участі у конкурсі фізичну особи-підприємця ОСОБА_3 перевізником-претендентом на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування № 46 за об'єктами 6+ та 14+.

Пунктом 4 Протоколу засідання конкурсного комітету № 182/46 від 28 жовтня 2010 року визнано фізичну особои-підприємця ОСОБА_3 перевізником, що зайняв друге місце у конкурсі на перевезення пасажирів на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування за об'єктами 6+ та 14.

Між ТОВ «Авто-Експрес» та головним управлінням промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації від 08 листопада 2010 року укладено адміністративні договори на перевезення пасажирів по вказаним вище маршрутам № 936-46/10 та додаткові угоди № 1 та № 2 (а.с. 10-17) та № 939-46/10 та додаткові угоди № 1,2,3 (а.с.28-36).

Відповідно до договору № 936-46/10 від 08 листопада 2010 року організатор - Головне управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації надає перевізникові - ТОВ «Авто-Експрес» право на перевезення пасажирів на приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах сполученням:

«Вугледар (АС) - Новоукраїнка (ЗА)», «Вугледар (АС) - Старомлинівка (ЗА)», «Вугледар (АС) - Велико-Анадоль (ЗА зал. станція),«Павлівка (ЗА) - Вугледар (АС)» - Донецьк (АС Трудівські)».

Відповідно до договору № 939-46/10 від 08 листопада 2010 року організатор - Головне управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації надає перевізникові - ТОВ «Авто-Експрес» право на перевезення пасажирів на приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах сполученням: «Вугледар (АС) - Донецьк (АВ-1).

Вказані договори підписані сторонами та мали діяти протягом п'яти років з 08 листопада 2010 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року у справі 2а/0570/10758/2011, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2013 року (а.с.84-88) розірвано договори на перевезення пасажирів від 08 листопада 2010 року № 936-46/10 та № 939-46/10, укладені Між ТОВ «Авто-Експрес» та головним управлінням промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації.

Головне управління розвитку базових галузей промисловості, енергетики та енергоефективності Донецької обласної державної адміністрації 09 квітня 2013 року заключило договори № 1132-46/10 та № 1133-46/10 на перевезення пасажирів з ОСОБА_3 за спірними маршрутами з підстав зайняття зазначеним перевізником другого місця у конкурсі № 46 від 28 жовтня 2010 року (а.с.72-75).

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що ФОП ОСОБА_3 надав до конкурсного комітету документи, що містять недостовірну інформацію, на підставі яких конкурсний комітет повинен був прийняти рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника ФОП ОСОБА_3, тому дії відповідача - суб'єкта владних повноважень щодо проведення відкритого конкурсу №46 від 28.10.2010 року з визначення автомобільних перевізників та під час укладання договорів перевезення пасажирів з ФОП ОСОБА_3 від 09.04.2013 року №№1132-46/10 та 1133-46/10 є неправомірними. Саме з дати укладання договорів з ФОП ОСОБА_3 09.04.2013 року порушено право позивача, оскільки ТОВ «Авто-Експрес» також може бути призначений автомобільним перевізником.

Судова колегія вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на наступне.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до абз.5 ч.2 ст. 7 ЗУ «Про автомобільний транспорт» зобов'язані проводити конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування.

Визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування згідно ст. 43 вказаного Закону здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Для підготовки та проведення конкурсу замовник утворює конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, територіальних органів центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту та територіальних органів Міністерства внутрішніх справ України, відповідальних за безпеку дорожнього руху, а також громадських організацій.

Порядок проведення конкурсів згідно з ч.12 ст.44 ЗУ «Про автомобільний транспорт» визначає Кабінет Міністрів України.

Процедура підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування передбачена Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 03.12.2008р. (далі - Порядок), який є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

Організатором проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку є орган виконавчої влади, виконавчий орган сільської, селищної і міської ради.

Згідно з пунктом 3 Порядку організацію провдення конкурсу (самостійно або із залученням робочого органу) забезпечує організатор .

Організатором на автобусному маршруті загального користування відповідно до абзацу 2 пункту 4 Порядку є:

Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні держадміністрації - на міжміському і приміському маршрутах, які не виходять за межі території Автономної Республіки Крим, області (внутрішньообласний маршрут), у тому числі, які проходять від м. Києва до населених пунктів Київської області та від м. Севастополя до населених пунктів Автономної Республіки Крим.

На підставі ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» організація пасажирських перевезень на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), покладається на обласні держадміністрації.

Згідно з ч. І ст. 43 Закону визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані проводити конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування.

Згідно з пп. 19,20 Порядку переможцем конкурсу визначається підприємство (організація), яке за оцінкою конкурсного комітету найбільше відповідає умовам конкурсу. Організатор укладає з переможцем конкурсу договір про виконання функцій робочого органу.

Аналіз вищезазначених положень свідить, оскільки ТОВ «Авто-Експрес» зайняло перше місце в конкурсі №46 по об'єктах 6+ та 14+, тому рішення конкурсного комітету щодо визначення ФОП ОСОБА_3 претендентом, який посів друге місце, не порушує будь-яким чином права та інтереси ТОВ «Авто-Експрес».

Що стосується обставин надання ФОП ОСОБА_3 до конкурсного комітету документів, що містять недостовірну інформацію, судова колегія зазначає наступне.

Для участі у конкурсі автомобільні перевізники повинні надати документи, передбачені Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1081 від 03.12.2008 року зі змінами та доповненнями (далі - Порядок).

Відповідно до п.40 Порядку під час проведення конкурсу конкурсний комітет розглядає пропозиції перевізників-претендентів виключно за такими показниками: наявність достатньої кількості автобусів, які відповідають умовам конкурсу за класом та пасажиромісткістю (категорія, пасажиромісткість, наявність багажних відділень, додаткового обладнання); наявність (у кількості не менше від нормативу згідно з додатком 3), характеристика та кількість резерву автобусів для заміни рухомого складу в разі виходу техніки з ладу; наявність транспортних засобів, призначених для перевезення осіб з особливими потребами; наявність свідоцтва відповідності автобуса параметрам комфортності (для міжміського перевезення); строк експлуатації автобусів (рік виготовлення, строк фактичної експлуатації); наявність сертифіката відповідності послуг з перевезення пасажирів автобусами ліцензійним умовам; наявність та характеристика виробничої бази; умови підтримання належного технічного та санітарного стану рухомого складу; умови контролю технічного стану транспортних засобів перед виїздом; умови виконання регламентних робіт з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; досвід роботи перевізника-претендента; наявність та тяжкість порушень безпеки дорожнього руху, транспортного законодавства, ліцензійних умов; якість роботи автомобільного перевізника на даному маршруті (у разі обслуговування на умовах договору (дозволу), укладеного (наданого) на підставі попереднього конкурсу; інвестиційний розвиток суб'єкта господарювання та соціальний ефект від його діяльності.

Відповідно до пп.1,4 п.12 Порядку конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію та не має достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, затвердженої обов'язковими умовами конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів)

Достатня кількість транспортних засобів визначається як кількість автобусів, необхідних для виконання перевезень, та кількість резервних транспортних засобів, яка становить 10 відсотків для міського, приміського сполучення та 20 відсотків для міжміського сполучення.

На підставі п.29 Порядку для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний об'єкт конкурсу окремо заяву за формою, визначеною згідно з додатками 1 або 2, і такі документи, зокрема, перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті, із зазначенням марки, моделі, пасажиромісткості (з відміткою «з місцем водія/без місця водія»), VIN-коду транспортного засобу, державного номерного знака, року випуску транспортного засобу та анкету відповідно до пункту 32 цього Порядку та додатку 5, а саме: середньооблікову кількість працівників за шість місяців до дати оголошення конкурсу з окладом за штатним розписом із заробітною платою не менше встановленого законодавством мінімуму, що працюють на повну ставку, осіб.

Згідно до п.34 Порядку якщо перевізник-претендент бере участь у кількох конкурсах, які проводяться на одному засіданні конкурсного комітету, а подані ним пропозиції достатні для виконання перевезень тільки на частині об'єктів конкурсів, він повинен визначити пріоритети щодо визнання його переможцем у конкурсах, про що робиться запис в розділі IV заяви (згідно з додатками 1 і 2), і в разі визнання його переможцем у конкурсі (конкурсах) з вищим пріоритетом до участі в інших конкурсах він не допускається. При цьому плата за участь у конкурсах не повертається.

Як вбачається з заяви про участь у конкурсі на об'єкт 6+ ФОП ОСОБА_3О, визначив пріоритет про визнання його переможцем у конкурсі по об'єкту 14+ (а.с.101)

Тобто умовою недопущення до участі в конкурсі у разі визначення пріоритету є визнання претендента переможцем.

Однак, за результатами конкурсу ФОП ОСОБА_3 зайняв друге місце тільки на об'єктах №№6+,14+, 15, 16, де необхідна кількість транспорту для здійснення перевезень за договором та участі в конкурсі - 18 транспортних засобів з урахуванням нормативу кількості резерву.

Що стосується середньої заробітної плати водіїв, то кількість балів за цим показником ФОП ОСОБА_3 не була нарахована конкурсним комітетом, що підтверджується протоколом засідання конкурсного комітету №182/46 від 28.10.2010 року (а.с.22), тому цей показник не може ставити під сумнів законність прийнятого рішення конкурсного комітету щодо визначення ФОП ОСОБА_3 перевізником, який зайняв друге місце за результатами конкурсу.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Авто-Експрес» про скасування рішення конкурсного комітету Головного управління розвитку базових галузей промисловості, енергетики та енергоефективності Донецької обласної державної адміністрації, оформленого п.3 та п. 4 Протоколу засідання конкурсного комітету № 182/46 від 28.10.2010 року в частині визначення автоперевізника, який зайняв друге місто за конкурсом № 46 за об'єктами 14+ та 6+.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

На підставі пп.3 п.55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою КМУ №1081 від 03.12.2008 року в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, організатор має право достроково розірвати договір (позбавити дозволу) з автомобільним перевізником у разі порушення ним умов договору (дозволу). У такому разі для роботи на маршруті призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення дії договору (дозволу), який було розірвано (позбавлено), а в разі його відмови чи відсутності - призначати до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника один раз на строк не більш як три місяці.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року у справі 2а/0570/10758/2011, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2013 року (а.с.84-88) розірвано договори на перевезення пасажирів від 08 листопада 2010 року № 936-46/10 та № 939-46/10, укладені між ТОВ «Авто-Експрес» та головним управлінням промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації з підстав порушення перевізником умов договору щодо невиконання вимог про регулярність руху на маршрутах.

Виходячи з приписів пп.3 п.55 Порядку, у разі відмови претендента ФОП ОСОБА_3, який зайняв друге місце за результатами засідання конкурсного комітету № 182/46 від 28 жовтня 2010 року, або у разі його відсутності взагалі, позивач ТОВ «Авто-Експрес» не міг бути призначеним для роботи для обслуговування маршрутів по об'єктах 6+ та 14+ конкурсу №46, оскільки з ним розірвано договори на перевезення з підстав порушення умов цих договорів.

Таким чином, не має підстав вважати, що договори від 09.04.2013 року №1132-46/10 та №1133-46/10, укладені головним управлінням з ФОП ОСОБА_3 якимось-чином порушують права позивача та є такими, що укладені з порушенням вимог ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на матеріали справи, судова колегія вважає, що договори на перевезення пасажирів від 09.04.2013 року №№1132-46/10 та 1133-46/10, рішення конкурсного комітету №182/46 від 28.10.2010 року відповідають приписам ЗУ «Про автомобільний транспорт» та Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного судова колегія прийшла до висновку, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.118 КАС України підлягають скасуванню заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 118, 159, 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, Донецької обласної державної адміністрації на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013 року по адміністративній справі №805/5516/13-а - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013 року по адміністративній справі №805/5516/13-а - скасувати.

Прийняти по адміністративній справі №805/5516/13-а нову постанову.

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Авто - Експрес» до департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа Донецька обласна державна адміністрація про скасування рішень, визнання недійсними договорів, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

У повному обсязі постанова складена 07 червня 2013 року.

Головуючий суддя І.Д.Компанієць

Судді: В.А. Шальєва

М.В. Бишов