Рішення № 31628424, 31.05.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/2927/13

Справа № 2027/8385/2012 Головуючий 1 інстанції Горбунова Я.М.

Категорія: договірні Доповідач: Овсяннікова А.І.

.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітка В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 16 серпня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики.

У наступному ОСОБА_2 неодноразово уточнював позовні вимоги та вказав, що 28 грудня 2011 року між ним та відповідачкою було укладено договір позики грошових коштів у сумі 5 350,00 доларів США. Згідно умов договору позичальниця зобов'язувалася повернути позикодавцеві суму позики не пізніше 31 грудня 2012 року.

ОСОБА_1 зобов'язана була здійснювати виплати суми позики за певним графіком та на певних умовах.

Проценти за договором позики не встановлювались. На підтвердження факту передання грошових коштів відповідачкою 28.12.2011 року було складено і підписано розписку.

Однак, відповідачка жодного разу не здійснила виплат за укладеним договором позики.

Позивач як позикодавець за договором виконав його умови. В той же час відповідачка як позичальниця своєчасно суму позики не повернула. Умовами договору встановлено право позивача на вимогу як дострокового повернення остаточної суми позики (у випадку затримки щотижневих виплат), так і виплати йому пені у розмірі 500,00 грн. за кожну неділю прострочки (затримки) щотижневих виплат або ж 2 000,00 грн. за кожен місяць прострочки (затримки) щомісячних виплат. Отже, оскільки відповідачка не виконує взятих на себе договором позики обов'язків, позивач змушений звернутись до суду.

Просить стягнути з відповідачки: суму боргу за договором позики у розмірі 5 350,00 доларів США, що дорівнює 42 800 грн., суми пені, що станом на 04.08.2012 р. складає 16 500 грн., прострочку щомісячних виплат яка складає 16 000 грн., трьох процентів річних від простроченої суми боргу, що дорівнює 760,32 грн., а всього 76060,32 грн. Також просив стягнути витрати пов'язані з оплатою юридичних послуг та судового збору. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 16 серпня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 81060 (вісімдесят одна тисяча шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 509 (п'ятсот дев'ять) грн. 93 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, оскільки судом жодного разу не було викликано ні її ні її сина, не було надано оголошення у ЗМІ, а таким чином порушено її права на захист.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 28 грудня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. було укладено договір позики, згідно умов якого ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 у борг 5 300 доларів США та зобов'язалася повернути їх до 31 грудня 2012 року, проводити виплати за графіком.

У випадку порушення цього графіку відповідачка повинна виплатити пеню у розмірі 500 грн. за кожний тиждень прострочки або ж по 2 000 грн. за кожен місяць прострочки.

Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

ОСОБА_1 не оспорює, що кошти вона не виплачувала , оскільки, як вона вказує, навіть не знала про існування цього договору, а тому з неї на користь позивача обгрунтовано стягнено суму боргу у сумі 42 800 грн., що є еквівалентом 5 350 доларів США.

Законне та обґрунтоване рішення суду і в частині стягнення пені за прострочку виконання зобов'язання у сумі 16 500 грн., оскільки пропущено 33 тижня (33х 500 грн.).

Відповідає вимогам ст. 625 ЦК України і рішення суду в частині стягнення 3% річних, що становить 760,32 грн.

Відносно заперечень відповідачки колегія виходить з наступного.

Посилання ОСОБА_1, що кошти вона не отримувала, колегією не приймаються, оскільки є її розписка на а.с. 10, де вона вказує, що кошти отримала.

Свій підпис в договорі та розписці ОСОБА_1 не оспорює.

Що стосується рішення суду в частині стягнення 16 000 грн. та 5 000 грн. за надання юридичною допомоги, то рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до п.2.3.1 займодавець у випадку припинення щотижневих виплат вправі вимогати дострокового повернення залишку суми, а також виплати пені у розмірі 500 грн. за кожний тиждень прострочки або по 2 000 грн. за кожен місяць прострочки.

Позивач же нараховує заборгованість подвійно: і за кожен тиждень прострочки та додатково за кожен місяць прострочки, хоча умовами договору передбачено сплату або за тижні прострочки або за місяці.

Оскільки стягнуто пені 16 500 грн. за пропущені 33 тижні, то рішення суду в частині стягнення 16 000 грн. підлягає скасуванню.

Відносно стягнення 5 000 грн. за надання юридичної допомоги колегія виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

В матеріалах справи є договір про надання юридичних послуг, укладений 16 травня 2012 року між ОСОБА_2 та суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_4 (а.с. 15-17) та квитанція на а.с. 18 про отримання СПДФО ОСОБА_4 5 000 грн. згідно укладеного договору.

Однак, жодних даних , що СПД ФО ОСОБА_4 є фахівцем у галузі права або адвокатом в матеріалах справи немає.

За таких обставин рішення суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 313, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 16 серпня 2012 року - змінити.

Рішення суду в частині стягненн з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 42 800 грн. - суми боргу за договором позики; 16 500 грн. - пені; 760 грн. 32 коп. - три відсотки річних та 509 грн. 93 коп. - судових витрат - залишити без зміни.

В іншій частині рішення суду скасувати .

Ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог про стягнення 16 000 (шістнадцять тисяч)грн. та 5 000(п'ять тисяч) грн. за надання юридичної допомоги - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: