Ухвала суду № 31628133, 30.05.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 р. Справа № 876/6374/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Хобор Р.Б., Яворського І.О.,

з участю секретаря судових засідань Сердюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 04.03.2013 року про відмову у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі № 342/287/13-а за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про стягнення та перерахунок соціальних виплат,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до Городенківського районного суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення із Управління праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації одноразової компенсації за шкоду, заподіяну здоров'ю на користь ОСОБА_3 в сумі 51330,60 грн.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 04.03.2013 року відмовлено в задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Не погодившись з таким рішенням суду представник позивача ОСОБА_3. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, який вважає, що оскаржувана ухвала винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права., а тому просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

При цьому апелянт обґрунтовує та мотивує свої вимоги аналогічно обґрунтуванням у заяві про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, зокрема посилається на те, що суд мав можливість встановити спосіб виконання судового рішення за заявою сторони у справі, проте в порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України відмовив у задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Суд першої інстанції не знайшов підстав про задоволення заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, посилаючись на те, що змінивши спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом, вказаним у заяві, суд фактично винесе нове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу було видано виконавчий лист, яким зобов'язано відповідача виплатити ОСОБА_3 недоплачену суму одноразової компенсації за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 45 мінімальних заробітних плат, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на момент проведення виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

Із матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист, виданий позивачу судом першої інстанції на підставі рішення, яким зобов'язано відповідача виплатити ОСОБА_3 недоплачену суму одноразової компенсації за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 45 мінімальних заробітних плат, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на момент проведення виплати з урахуванням раніше виплачених сум, виконується державним виконавцем ВДВС.

Разом з тим, відсутність коштів на рахунках боржника не свідчить про неможливість виконання судового рішення, тому немає підстав для застосування судами положень статті 263 КАС України в цій справі.

Згідно статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також встановлення чи про зміну способу і порядку виконання. Рішення про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання повинно бути прийнято у 10-денний строк і може бути оскаржено у встановленому порядку. По інших рішеннях відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються.

Статтею 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Звертаючись з заявою до суду про зміну способу виконання судового рішення, заявник, посилаючись на Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», просив фактично змінити спосіб і порядок виконання рішення суду з «зобов'язати» на «стягнути».

Колегія суддів зазначає, що під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється прийняття судом нових заходів для виконання рішення у разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим, але при цьому не змінюючи його змісту. А зміна способу і порядку виконання рішення суду з «зобов'язати» на «стягнути» фактично потягне за собою зміну резолютивної частини судового рішення.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що обставин, які б ускладнювали виконання судового рішення апелянтом не наведено, тому підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення не має.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції були правильно встановлені обставини справи та ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Згідно абзацу 2 ч. 4 ст. 206 КАС України зміст ухвали суду зокрема складається із зазначенням в резолютивній частині розподілу судових витрат.

При поданні апеляційної скарги на ухвалу суду скаржником не було сплачено судовий збір з посиланням на те, що особа, що постраждала від наслідків аварії на ЧАЕС І категорії звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 10 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, проте винятково лише ті, які перебувають у статусі позивачів.

Положеннями ч. 2 ст. 87 КАС України (із змінами, внесеними згідно із Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. N 3674-VI) визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Частиною 1 ст. 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Законом України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2013 року - 1147 грн. Розмір ставки судового збору за подання апеляційної на ухвалу суду становить 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 57,35 грн.

Враховуючи, що апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, то такий підлягає стягненню в порядку постановлення ухвали.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 196, 199 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 04.03.2013 року у справі № 342/287/13-а - без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 57 (п'ятдесяти семи) гривень 35 коп. за реквізитами: одержувач -Державний бюджет Галицького району м.Львова, код ЄДРПОУ - 38007573, рахунок - 31219206781004, банк одержувача - ГУДКСУ у Львівській області, МФО банку - 825014, призначення платежу - судовий збір, код - 34668371.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.П. Сапіга

Судді: Р.Б. Хобор

І.О. Яворський

Повний текст виготовлено 31.05.2013 р.