Постанова № 31634145, 29.05.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року Справа № 140750/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Пліша М.А., Большакової О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.10.2011р. у справі за позовом концерну «Містшляхбуд» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та дій, які полягали у викладенні в акті перевірки від 05.04.2011р. протиправних висновків, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати протиправними дії ДПІ щодо проведення невиїзної позапланової перевірки концерну «Містшляхбуд» з питань достовірності декларування показників декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року, за результатами якої складено акт від 05.04.2011р. № 565/23-4/35047482 та просить визнати протиправними дії ДПІ, які полягали у викладені в вищезгаданому акті перевірки протиправних висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій між концерном «Містшляхбуд» та ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», недійсність виданих ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» податкових накладних, а також завищення концерном податкових зобов'язань за грудень 2010 року на суму 83 780,50грн. по взаєморозрахунках з підприємством «Гарант» ЛОО УТОГ та завищенням Концерном податкового кредиту за грудень 2010 року по взаєморозрахунках з ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» на суму 81 304,33 грн. В обґрунтування вимог зазначав, що висновки про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій щодо неможливості здійснення таких операцій з підстав відсутності трудових ресурсів, відсутності основних засобів є безпідставні, спростовуються первинними документами щодо факту будівництва на території тренувального табору прожекторних щогл та документами по факту проведення підрядних робіт.

Оскаржуваною постановою позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова. які полягали у викладенні в акті перевірки від 05.04.2011р. №565/23-4/35047482 протиправних висновків про безтоварність та нікчемність фінансового-господарських операцій між концерном «Містшляхбуд» та ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», недійсність виданих ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» податкових накладних, а також завищення концерном податкових зобов'язань за грудень 2010 року на суму 83 780,50грн. по взаєморозрахунках з підприємством «Гарант» ЛОО УТОГ та завищенням концерном «Містшляхбуд» податкового кредиту за грудень 2010 року по взаєморозрахунках з ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» на суму 81 304,33грн.. В задоволенні решти позовних вимог судом першої інстанції відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити. Зокрема в апеляційній сказі зазначає, що відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним складу податкового кредиту. Звертає увагу на те, що в процесі проведення перевірки, результати якої оскаржуються платником податки встановлено, що в ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» власних виробничих потужностей та трудових ресурсів немає, що виключає можливість виконання підприємством будівельно-монтажних робіт для концерну «Містшляхбуд». Висновки акту перевірки щодо відсутності у ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» виробничих потужностей та трудових ресурсів підтверджуються поясненнями директора ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» Назарова І.В., які були відібрані у нього працівником податкової міліції м. Луганська.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому, колегія суддів, у відповідності до пп. 1,2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у матеріалах справи. Справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення. При цьому колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що Державною податковою інспекцією у Франківському районі м.Львова проведено позапланову виїзну перевірку концерну «Містшляхбуд» з питань достовірності декларування показників декларації з ПДВ за грудень 2010 року, за результатами якої ДПІ прийшло до висновку про порушення концерном ст.ст. 203,208,215,228,216 Цивільного кодексу України,п.1.7 ст.1. п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4., п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон №168), в результаті чого позивачем завищено податкові зобов'язання за грудень 2010 року на суму 83 780,50грн. по взаєморозрахунках з підприємством «Гарант» ЛОО УТОГ та завищено податковий кредит за грудень 2010 року по взаєморозрахунках ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» на суму 81 304,33грн., що викладено в Акті перевірки № 565/23-4/35047482 від 05.04.2011р..

В процесі проведення перевірки податковим органом встановлено факт безпідставного відображення концерном «Містшляхбуд» у податковому обліку шляхом включення до складу податкового кредиту господарської операції з ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» по виконанню робіт щодо влаштування буронабивних паль чотирьох прожекторних щогл з приміщеннями для електрообладнання «Тренувальний табір для футбольних команд фіналу Євро-2012 в ДЛОЦ «Сонячний» Південної залізниці по Бєлгородському шосе», оскільки фактично ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» такі послуги не надавались.

В матеріалах справи наявний договір субпідряду з ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» від 10.12.2010 року № 10/12/2010 на виконання робіт щодо влаштування буронабивних паль чотирьох прожекторних щогл з приміщеннями для електрообладнання «Тренувальний табір для футбольних команд фіналу Євро-2012 в ДЛОЦ «Сонячний» Південної залізниці по Бєлгородському шосе», акт приймання виконаних робіт за грудень 2010 року та податкову накладну від 31.12.10 № 31131.

Також, концерном «Містшляхбуд» до матеріалів справи долучено договір, який був укладений з підприємством «Гарант»-ЛОО УТОГ на виконання робіт по будівництву буронабивних паль чотирьох прожекторних щогл з приміщеннями для електрообладнання «Тренувальний табір для футбольних команд фіналу Євро-2012 в ДЛОЦ «Сонячний» Південної залізниці по Бєлгородському шосе» від 09.12.2010 року, з метою виконання умов якого позивачем і був укладений договір з ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», акти приймання виконаних робіт за грудень 2010 року та податкові накладні.

За умовами договору субпідряду від 10.12.2010 року № 10/12/2010 сторони визначили вартість виконаних робіт( п.2.1 договору), проведення розрахунків з підрядником за фактично виконані роботи на підставі підписаних сторонами проміжних актів виконаних робіт форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та проведення кінцевого розрахунку після завершення комплексу робіт, що передбачений договором та здачі їх у порядку, що встановлений договором.

На доведення цієї обставини у позивачем представлено договірну ціну щодо будівництва тренувального табору, що буде здійснюватись у 2010 -2011 роках на суму 487,826 грн. ( а.с. 54), довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 на суму 487 825 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року на суму 487,825 грн. щодо встановлення прожекторної щогли для електрообладнання.

За умовами договору, який був укладений позивачем з підприємством «Гарант» (Генеральний замовник) на виконання робіт по будівництву буронабивних паль та ростверків чотирьох прожекторних щогл з приміщеннями для електрообладнання «Тренувальний табір для футбольних команд фіналу Євро-2012 в ДЛОЦ «Сонячний» Південної залізниці по Бєлгородському шосе» від 09.12.2010 року вбачається, що виконання підрядних робіт позивачем повинно було здійснюватись у відповідності до вимог проектно-кошторисної документації, якою забезпечується підрядник та субпідрядник ( п.6.1 договору). У відповідності до п.10.2 підрядник ( позивач), письмово погоджує з замовником осіб , яким бажає доручити як субпідрядникам виконання окремих робіт. Актом приймання виконаних будівельних робіт за цим договором за грудень 2010 року позивач завершив будівництво прожекторної щогли з приміщенням для електрообладнання вартістю 502 683,0 грн..

Як встановлено судом першої інстанції, позивач виплатив субпідряднику кошти в загальній сумі 376 000,0 грн. згідно платіжних доручень за №92 від 28.01.2011 року, за №106 від 08.02.2011 року, за № 114 від 14.02.2011року, котрі не містять печатки банку про зарахування платежів.

На формування висновку суду першої інстанції свідчило те, що представлені представником позивача документи свідчили про підстави виникнення цивільних прав та обов'язків а також про фактичне здійснення господарських операцій позивачем та його контрагентами. Факт здійснення вказаних робіт підтверджується договорами, податковими накладними, розшифровками податкових зобов'язань. Актом перевірки підтверджено, що на момент здійснення господарської операції, ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та підприємство «Гарант»-ЛОО УТОГ знаходились в Єдиному державному реєстрі , а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Суд першої інстанції, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що операції з придбання у ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» вищевказаних робіт мали реальний характер, тому задовольнив позовні вимоги в частині визнання протиправними дій ДПІ, які полягали у викладенні у вищезгаданому акті перевірки протиправних висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій між концерном «Містшляхбуд» та ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», недійсність виданих ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» податкових накладних, а також завищення концерном податкових зобов'язань за грудень 2010 року на суму 83 780,50грн. по взаєморозрахунках з підприємством «Гарант» ЛОО УТОГ та завищенням Концерном податкового кредиту за грудень 2010 року по взаєморозрахунках з ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» на суму 81 304,33 грн..

Проте, з такою позицією суду першої інстанції не погоджується колегія суддів апеляційного суду. Колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Вказані рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень повинні породжувати, змінювати або припиняти права і обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У контексті положення зазначеної норми КАС України під рішенням суб'єкта владних повноважень необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії. Нормативно-правовий акт це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язків характер для їх суб'єктів. Правовий акт індивідуальної дії породжує права й обов'язки тільки в того суб'єкта (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів ), якому (яким) його адресовано.

Згідно пункту 1.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року за №984, за результатами перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень законодавства довідка.

Акт це службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства таким суб'єктом .

Таким чином, акт перевірки не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, який би породжував певні правові наслідки, був спрямований на регулювання тих чи інших відносин і мав обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин та, відповідно, міг би бути предметом розгляду судом.

Крім того, суд зазначає, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки мають юридичне значення лише тоді, коли вони будуть відображені в рішенні, прийнятому уповноваженою особою цього органу.

Тобто, акт перевірки від 05.04.2011 року за №565/23-4/35047482, в якому зафіксовані факти порушень позивачем вимог податкового законодавства, не являється рішенням суб'єкта владних повноважень у сфері публічно-правових відносин, не має обов'язкового характеру та не створює прав і не встановлює обов'язків для нього.

Таким чином, в задоволені позовних вимог в частині визнання протиправними висновків акту планової виїзної перевірки від 05.04.2011 року за №565/23-4/35047482, які полягали у викладенні у вищезгаданому акті перевірки протиправних висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій між концерном «Містшляхбуд» та ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», недійсність виданих ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» податкових накладних, а також завищення концерном податкових зобов'язань за грудень 2010 року на суму 83 780,50грн. по взаєморозрахунках з підприємством «Гарант» ЛОО УТОГ та завищенням Концерном податкового кредиту за грудень 2010 року по взаєморозрахунках з ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» на суму 81 304,33 грн. слід відмовити.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заявленого позову з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ч.2 ст. 205, ст.ст.207, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова задоволити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.10.2011р. у справі № 2а-5177/11/1370 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді М.А. Пліш

О.О. Большакова