Рішення № 31627028, 23.04.2013, Брянківський міський суд Луганської області

Справа № 410/482/13-ц

2-410/288/13

Рішення

іменем України

23 квітня 2013р. м. Брянка

Брянківський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого судді Крупинської О.Ю.,

при секретарі Бахтіній Н.І.,

за участі сторін: представників позивача - Радченко С.О.,

відповідача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Брянки справу за позовом

Комунального підприємства " Брянкатеплосервіс" до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за опалення

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Брянкатеплосервіс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги опалення квартири, посилаючись на те, що відповідачка, яка є споживачем теплової енергії за місцем свого мешкання, у добровільному порядку послуги не оплачує, у зв»язку з чим станом на 01.04.2011р. за опалювальні періоди з 01.10.2007р. по 31.03.2012 р. склалася заборгованість у розмірі 2413,47грн., боржник добровільно не сплачує борг; позивач просить суд стягнути суму заборгованості - 2413,47грн., а також стягнути з відповідача на їх користь судовий збір у сумі 229,40 грн.

Представник позивача у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, пояснив, що не вважає обгрунтованими та доведеними заперечення відповідача з посиланням на відсутність в квартирі опалення, оскільки у разі неналежного надання або ненадання послуг виконавцем споживач повинен повідомити про це виконавця. В кінці кожного місяця комунальним підприємством «Брянкатеплосервіс» проводилося зняття за нарахуванням із-за порушення котельнею температурного графіку на підставі актів, складених КП «БЖЕО» при зверненні громадян зі скаргою на неякісну подачу тепла. Усі акти, що були надані КП "БЖЕО" для перерахунку оплати за опалення, були прийняті до уваги КП "БТС" і це вбачається зі зворотньої відомості, відповідно до якої у графі «знято» зазначені суми зняття оплати. Стосовно застосування строку позовної давності пояснили, що ОСОБА_2 за період з листопада 2007 р. по березень 2010 р. оплату за опалення внесла двічі, а саме: 15 серпня 2009 р. -50,00 грн. з зазначенням призначення платежу: за тепло з 01.10.2007 р. період платежу з 01.01.2009 по 31.01.2009 р. і 16 вересня 2009 р. -50,00 грн. з зазначенням призначення платежу: за тепло з 01.10.2007 р. період платежу з 01.03.2009 по 31.03.2009 р. Своїми діями відповідач ОСОБА_2 визнала свій борг КП «Брянкатеплосервісу» за надані послуги. Крім того, у 2012 р. КП «Брянкатеплосервіс» звернулося в Брянківський міський суд із заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за послуги опалювання з ОСОБА_2 13.03.2012 року заява була задоволена і винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Брянкатеплосервіс» заборгованості в сумі 2413,47 грн. і судового збору в сумі 107,30 грн., який згодом було скасовано за заявою відповідачки, тому вони звернулись до суду для розгляду їх вимог у позовному провадженні. Тому вимоги про застосування позовної давності не можуть бути задоволені судом.

Відповідач ОСОБА_2, представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_2 зареєстрована та проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Вважає, що вимоги Позивача не відповідають фактичним обставинам, в якості заборгованості нарахована сума за послуги, які не надавались, оскільки будинок ніколи не опалювався належним чином, в її квартирі радіатори центрального опалюваня постійно були ледве теплі або ж взагалі холодні. Крім того, відсутній договір, вважає, що позивач неправомірно просить стягнути заборгованість без застосування строку позовної давності. Просить відмовити Позивачу у задоволені його позову. На питання відповідачка ОСОБА_2, представник відповідачки ОСОБА_4 надали пояснення: до ЖЕКу з заявами про неналежне опалення у квартирі вони не зверталися, тому що не знали про це, крім того, майстра ЖЕКу ніколи не знайдеш на місці, один раз вона приходила до них коли сусід ставив індивідуальне опалення у себе в квартирі, щоб відрізати його від стояка у туалеті; у інших кімнатах їх квартири були труби та батареї, зараз вони їх відрізали; довідок або дозволів на відрізку у них немає, вони відрізалися на свій розсуд; за опалення вони не сплачували, платили тільки квартплату та інші послуги, тому що опалення не було. Вони їздили на заробітки до м. Москви, у їх квартирі жила мати відповідачки- ОСОБА_7, яка раніше була власником квартири, можливо вона й здійснила проплату у 2009 році за послуги опалення.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У справі встановлено, що відповідачка ОСОБА_2, зареєстрована у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, (а.с.24).

У справі встановлено, що за відповідачем ОСОБА_2, як за споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_1, враховується заборгованість з оплати за надані КП «Брянкатеплосервіс» послуги - опалення житла станом на 01.04.2011р. за опалювальні періоди з 01.10.2007р. у сумі - 2413,47грн., (а.с.4).

З пояснень свідка ОСОБА_5, наданих у судовому засіданні, вбачається, що вона проживає з ОСОБА_2 у одному будинку, пояснила, що будинок останні роки- з 2005 року незадовільно опалювався, у неї хворіла мати і їм доводилося гріти спальню обігрівачем, вона чула, що коли біля них побудували супермаркет АТБ - порізали магістраль; актів про відключення стояків у неї немає, коли не було належного опалення в квартирі до ЖЕКу не ходила, не писала заяви про зняття оплати за опалення, тому що ніколи було туди ходити, вони працювали, тепер на пенсії - ходять всюди, у своїй квартирі вони встановили конвектори, оформили як потрібно і відрізку труб - у ЖЕКу .

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_6, наданих у судовому засіданні, - відповідачка є її невісткою, з 2006 року у квартирі дітей не опалювалось, ходили в квартирі одягнені, дитина без кінця хворіла, опалювалися обігрівачами, чула, що коли будували АТБ заділи труби. Вона ходила у 2006 році до ЖЕКу, сварилася. Після того більше не ходила, заяв до ЖЕКу не писала. Пояснила, що раніше власницею квартири була її сваха - ОСОБА_7, вона й платила за квартиру, тому що діти їздили працювати до Москви.

Суд не ставить під сумнів пояснення відповідача ОСОБА_2, підтверджені поясненнями свідків про наявність фактів надання послуг централізованого опалення не в повному обсязі, що не заперечується і позивачем, оскількі даний факт підтверджено актами КП ЖЕО обстеження систем теплопостачання за адресою проживання відповідачки: АДРЕСА_1 та зворотньою відомостю за особовим рахунком НОМЕР_1 згідно яких вбачається перерахунок (зняття) оплати за спожиту теплоенергію з централізованого опалення споживачам будинку НОМЕР_2 ( в тому рахунку і споживачу ОСОБА_2) відповідно до фактичних обсягів наданих послуг, ( а.а.с.5,7).

Послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення надаються споживачеві згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабміну України від 21.07.2005 N 630.

Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у розділі "Порядок перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг" (п. 33 - 39) визначено порядок здійснення перерахувань за надані послуги, а саме:

п.33. У разі неналежного надання або ненадання послуг виконавцем споживач повідомляє про це виконавця в усній формі за допомогою телефонного зв'язку чи у письмовій формі за адресами, що зазначені в договорі. Повідомлення споживача незалежно від його форми (усна або письмова) обов'язково реєструється представником виконавця у журналі реєстрації заявок споживачів.

п.35. Представник виконавця, якому не відомі причини неналежного надання або ненадання послуг, зобов'язаний узгодити з виконавцем точний час та дату встановлення факту ненадання послуг, надання їх не у повному обсязі або перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг. У разі необхідності проведення такої перевірки у приміщенні споживача представник виконавця повинен з'явитися до споживача не пізніше визначеного у договорі строку.

п.37. За результатами перевірки складається акт-претензія про неналежне надання або ненадання послуг (далі акт-претензія), який підписується споживачем та представником виконавця згідно. Акт-претензія складається у двох примірниках по одному для споживача та виконавця.

п.39. Акт-претензія реєструється уповноваженими особами виконавця у журналі реєстрації актів-претензій. Виконавець зобов'язаний розглянути такий акт-претензію і повідомити протягом трьох робочих днів споживача про її задоволення або про відмову у задоволенні з обґрунтуванням причини такої відмови. У разі ненадання протягом установленого строку виконавцем відповіді вважається, що він визнав викладені в акті-претензії факти неналежного надання або ненадання послуг. Спори щодо задоволення претензій споживачів розв'язуються у суді. Споживач має право на досудове розв'язання спору шляхом задоволення пред'явленої претензії.

Такий саме порядок встановлено Статтею 18 «Оформлення претензій споживачів до виконавців» Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004, № 1875-IV.

Підтвердження оформлення претензій у зв'язку з наданням неякісних послуг, які були б складеними у порядку, передбаченому ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідачка ОСОБА_2 суду не надала, крім того, у судовому засіданні підтвердила, що не зверталася до КП БЖЕО з заявами про неналежне опалення квартири.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що, навіть за відсутності заяв ОСОБА_2 до КП ЖЕО, останніми складено акти про відсутність або недопоставку тепла в приміщеннях будинку АДРЕСА_1, на підставі заяв інших жильців будинку, та актів проведених робіт, (а.а.с. 5,7).

Судом встановлено, що відповідно до вказаних актів, наданих КП ЖЕО, КП «Брянкатеплосервіс» здійснено перерахунки за надані послуги опалення за особовим рахунком НОМЕР_1 який відкрито на споживача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає відповідачка, у відповідності до положень Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості, затвердженого Постановою КМУ від 17 лютого 2010 р. N 151 (а.с.4).

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України - Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - Розглядаючи справи, судам слід неухильно виконувати вимоги статей 58, 59 ЦПК про належність і допустимість доказів.

В судовому засіданні факт надання послуг теплопостачання в квартиру за адресою: АДРЕСА_1, в якій проживає відповідачка, останньою не спростовано, доказів відрізки квартири від централізованого опалення не надано.

Згідно ст.ст.68, 162 Житлового кодексу України, власник (наймач) квартири зобовязаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі за послуги теплопостачання.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачений обов»язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, виконавець зобов»язаний підготувати і укласти із споживачем договір про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Згідно ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005 року N 2633-IV одним з основних обов'язків споживача теплової енергії є своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією про постачання теплової енергії. Таким чином, обов»язок укласти договір про надання житлово-комунальних послуг лежить як на споживачеві так і на виконавцеві, тобто є двостороннім. Відповідно до викладеного, суд вважає безпідставним посилання відповідача про несплату за послуги теплопостачання з причини неукладення КП «Брянкатеплосервіс» з нею договору на поставку тепла, так як відсутність договору не звільняє споживача від обов»язків повної сплати за фактично спожиту теплову енергію, що відповідає положенню ч.6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005 року N 2633-IV.

Оскільки заборгованість споживача ОСОБА_2 за послуги теплопостачання у розмірі 2413,47грн. у добровільному порядку не сплачено, відповідно, цю заборгованість слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача КП «Брянкатеплосервіс» у судовому порядку.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно вимог ст. 267 ЦК України строк позовної давності застосовується за заявою сторін. Згідно ст. 264 ЦК України- Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 за період з листопада 2007 р. по березень 2010 р. внесла оплату за опалення, а саме: 15 серпня 2009 р. -50,00 грн. з зазначенням призначення платежу згідно квитанції : за тепло з 01.10.2007 р. період платежу з 01.01.2009 по 31.01.2009 р. і 16 вересня 2009 р. -50,00 грн. з зазначенням призначення платежу згідно квитанції: за тепло з 01.10.2007 р. період платежу з 01.03.2009 по 31.03.2009 р. (а.а.с 4, 34). Своїми діями відповідачка ОСОБА_2 визнала свій борг КП «Брянкатеплосервісу» за надані послуги з 01.10.2007 року. Крім того, КП «Брянкатеплосервіс» 22.02.2012 р. звернулося в Брянківський міський суд із заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за послуги опалювання з ОСОБА_2 13.03.2012 року заява була задоволена, винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Брянкатеплосервіс» заборгованості в сумі 2413,47 грн. і судового збору в сумі 107,30 грн., зазначений судовий наказ скасовано за заявою відповідачки - 30.01.2013 року, після чого позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.(а.а.с. 3, 35, 36).

Суд вважає, що подання до суду позивачем КП "Брянкатеплосервіс" заяви про видачу судового наказу є підставою для переривання позовної давності, оскільки відповідно до ст. 95 ЦПК України та Відповідно до роз'яснень, наведених в п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23.12.2011року №14, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

З аналізу картки особового рахунку та квитанцій про сплату за послуги опалення вбачається, що позивачка у серпні та вересні 2009 року сплатила частку заборгованості за послуги теплопостачання з 2007 року. Виходячи з цього, суд вважає перебіг позовної давності перервався вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу.

Виходячи з викладеного суд не вважає можливим застосувати до позовних вимог строк позовної давності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Витрати позивача КП "Брянкатеплосервіс" по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 у розмірі - 229, 40 грн.

Керуючись Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 № 1875-IV, Законом України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005 року N 2633-IV, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабміну України від 21.07.2005 N 630, ст.ст. 257,264,267,526 ЦК України, ст.ст. 68,162 ЖК України, ст. ст.10,11,59,60,81,88,95,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства "Брянкатеплосервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Брянкатеплосервіс" заборгованість за надані послуги централізованого опалення квартири в сумі 2413,47грн. (дві тисячі чотириста тринадцять гривень 47 коп.) , перерахувати стягнені кошти на р/р 26035300254111 ВАТ «Ощадбанк» м. Брянка Луганської області, МФО 304665, КОД ЄДРПОУ 34970460.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Брянкатеплосервіс" судові витрати у сумі 229,40грн. (двісті двадцять дев»ять гривень 40 коп.), перерахувати стягнені кошти на р/р 26009422947 в АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, КОД ЄДРПОУ 34970460.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Брянківський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :