Ухвала суду № 31626496, 04.06.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"04" червня 2013 р. Справа № 922/635/13-г

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шевель О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,м.Харків,

на постанову господарського суду Харківської області від 11.03.2013 р.

у справі № 922/635/13-г

за заявою Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь»

до Приватного підприємства «Монтаж-Електро»,смт. Старий Салтів

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 11.03.2013р. у справі № 922/635/13-г (суддя Дзюба О.А.) визнано боржника - Приватне підприємство "Монтаж-Електро" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; встановлено, що розмір безспірних вимог Державного підприємства "УКРНТЦ "Енергосталь" до Приватного підприємства "Монтаж - Електро" складає 134 796,00 грн.; з дня прийняття постанови підприємницьку діяльність банкрута припинено, строки виконання всіх грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів вважаються такими, що настали; припинено нарахування неустойки, процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості; встановлено, що вимоги за зобов'язаннями банкрута,що виникли під час проведення процедури банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури; припинено повноваження органів управління банкрута і повноваження власників майна; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Хорошевську Тетяну Володимирівну; зобов'язано ліквідатора відповідно до п.п. 3, 5 статті 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в п'ятиденний строк опублікувати в офіційному друкованому органі відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені статтями 25-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, про фінансове становище і майно боржника станом на день відкриття ліквідаційної процедури, використання коштів боржника; зобов'язано ліквідатора в строк до 11.09.2013р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

ФОП ОСОБА_1 з постановою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 11.03.2013р. у справі №922/635/13-г про визнання ПП «Монтаж Електро» банкрутом за заявою кредитора УкрДНТЦ «Електросталь» в порядку ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Одночасно апелянт подав суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Харківської області від 11.03.2012р. у справі № 922/635/13-г.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, ФОП ОСОБА_1 28.05.2012р. звертався до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Харківської області від 11.03.2013р. та просив поновити строк на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2013р. у даній справі відхилено клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Харківської області від 11.03.2013р. у справі № 922/635/13-г та відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97ГПК України повернуто апеляційну скаргу фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, разом з доданими до неї документами (т.3,а.с.100-102).

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про судоустрій України" учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги. ( частини 1 статті 98 ГПК України).

За приписами статті 97 ГПК України, у разі повернення апеляційної скарги, якщо скаргу подано після закінчення, строку встановленого для її подання, і клопотання про поновлення цього строку відхилено, скаржник позбавлений можливості повторного звернення з апеляційною скаргою.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Приймаючи до уваги, що ухвалою апеляційного господарського суду розглянуто та відхилено клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Харківської області від 11.03.2013р. у справі № 922/635/13-г, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідні обставини виключають перегляд судового акту (постанови) суду першої інстанції апеляційним господарським судом, у зв'язку з чим у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову господарського суду Харківської області від 11.03.2013 р. у справі №922/635/13-г слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 91, 97, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,м.Харків, на постанову господарського суду Харківської області від 11.03.2013р. у справі №922/635/13-г.

Додаток: тільки заявникові - апеляційна скарга на 17 аркушах з додатком на 110 аркушах .

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шевель О.В.

Суддя Лакіза В.В.