Постанова № 31623719, 03.06.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2013 р. Справа № 922/815/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Кравець Т.В, суддя Пуль О.А., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача - Хлопузян Р.Д.

відповідача - Алісултанова І.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування", смт. Червоний Донець (вх.№ 1435 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2013 року по справі № 922/815/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування", смт. Червоний Донець

до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

про стягнення 185148,20 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.04.2013 року у справі № 922/815/13-г (суддя Погорєлова О.В.) позов Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" задоволено частково. Стягнуто з Акціонерної компанії "Харківобленерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" 157438,38 грн. основного боргу, 18823,31 грн. пені, 320,63 грн. інфляційних, 4575,23 три відсотки річних та 3623,14 грн. судового збору. В решті позову - відмовлено, з посиланням на ч. 6 ст. 232 ГК України щодо обмеження терміну нарахуванням пені строком - 6 місяців.

ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2013 р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування". Стягнути з АК "Харківобленерго" на користь ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 1851,48 грн.

В обґрунтування своєї позиції апелянт зазначає що положення ч.6 ст.232 Господарського Кодексу України щодо нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання забов*язання в межах шести місяців від дня, коли зобов*язання мало бути виконано, застосовуються до відповідних правовідносин, якщо інше не встановлено законом або договором. Відповідно до п.п.8.2.1 Договору № 3/14/09 від 14.09.2009 року укладеним між ДК «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії» Нафтогаз України» та АК «Харківобленерго», стягнення коштів за яким є предметом розгляду даної справи, за внесення платежів, передбачених пунктом 4.1 цього договору, з порушенням терміну, визначеного відповідним додатком до цього Договору, Користувач сплачує Власнику мереж пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної сплати. Отже, як вважає апелянт, сторони погодили умови нарахування пені - за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної сплати, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.05.2013 року.

23.05.2013 року через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду надійшов відзив (вх. № 4209) на апеляційну скаргу від АК «Харківобленерго», в якому відповідач вважає її необґрунтованою, а рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2013 року в частині стягнення пені в сумі 18823,31 грн. законним та обґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Акціонерної компанії "Харківобленерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" 157438,38 грн. основного боргу, 22813,96 грн. пені, 320,63грн. інфляційних, 4575,23 три відсотки річних.

При цьому в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача по договору № 3/14/09 про спільне використання технологічних електричних мереж від 14.09.2009р. за період з липень-грудень 2012р. основну заборгованість у розмірі 157438,38 грн., пені у розмірі 5509,73 грн., інфляційних втрат 150,88 грн., 3 % річних 1104,9 грн., та додатково нараховані у зв'язку з невиконанням рішень господарського суду по справам №5023/2309/12 та №5023/4007/12 пені -17304,23 грн. 3470,33 грн. - 3% річних та 169,75 грн. - інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача по договору № 3/14/09 від 14.09.2009р. за період з липень-грудень 2012р. основну заборгованість у розмірі 157438,38 грн., пені у розмірі 5509,73 грн., інфляційних втрат 150,88 грн., 3 % річних 1104,9 грн. позивач зазначив наступне.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України "Про реорганізацію дочірніх компаній Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"" від 13.06.2012р. №360-р, наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України "Про реорганізацію Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"" від 18.07.2012р. № 529, 27.12.2012р. проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" шляхом перетворення у Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування".

Згідно зі ст.108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Пунктом 1.2. Розділу 1 Статуту Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" визначено, що товариство є правонаступником усіх майнових та немайнових прав і обов'язків Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

З матеріалів справи вбачається, що 14.09.2009 року між ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі ГПУ "Шебелинкагазвидобування" та АК "Харківобленерго" було укладено договір №3/14/09 про спільне використання технологічних електричних мереж. Відповідно до п.10.4 цього договору-договір укладається на строк до 31.12.2009 року, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із Сторін про відмову від цього Договору або його перегляд.

Відповідно до п. 1.1 Договору Власник мереж (позивач) зобов*язується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок Користувача (відповідача) або інших суб'єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує Користувача, а Користувач - своєчасно сплачувати вартість послуг Власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги, відповідно до умов Договору.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач свої зобов'язання за спірним договором виконав повністю, про що свідчать акти прийому - здачі виконаних робіт від 31.07.2012р., 31.08.2012р., 30.09.2012р., 31.10.2012р., 30.11.2012р. та 26.12.2012р., (а.с. 21-49 т.1), підписаними сторонами договору та затвердженими печатками підприємств. На підставі вказаних актів позивачем були виставлені відповідачу рахунки-фактури: за липень - 10.08.2012 року (вх. №11/20688); за серпень - 10.09.2012 року (вх. №11/23130); за вересень - 10.10.2012 року (вх. №11/25934); за жовтень - 09.11.2012 року (вх. №3/28794); за листопад - 10.12.2012 року (вх. №14/31785); за грудень - 10.01.2013 року (вх. №16/733). Про зазначене свідчить відтиск штемпеля АК "Харківобленерго", на супровідному листі до рахунків-фактури та актів прийому-здачі виконаних робіт відповідного періоду, із зазначенням дати отримання. Відповідно до п. 7.3 Договору оплата Користувачем послуг з утримання технологічних електричних мереж спільного використання здійснюється платіжним дорученням, на підставі виставленого Власником мереж рахунка та оформленого акта прийому-здачі виконаних робіт, у десятиденний термін з дати отримання рахунка.

Проте, відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, за отримані протягом липня-грудня 2012р. послуги з утримання технологічних електричних мереж спільного використання не розрахувався, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 157438,38 грн. за тарифами, встановленими п. 4.1 Договору.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України та статтею 509 Цивільного кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що станом на день подання позову, зобов'язання за спірним договором відповідачем в повному обсязі не виконані, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основної заборгованості за спірним договором за період липень-грудень 2012р. обґрунтовані, підтверджені доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та підлягають задоволенню.

Що стосується нарахування позивачем пені, інфляційних та 3% річних за неналежне виконання умов спірного договору за період липень-грудень 2012р., колегія суддів також погоджується з висновком суду щодо правомірності їх нарахування, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. п. 8.2.1 Договору за внесення платежів, передбачених пунктом 4.1 цього Договору, з порушенням терміну, визначеного відповідним додатком до цього Договору, Користувач сплачує Власнику мереж пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної сплати.

За невиконання грошових зобов'язань, згідно умов Договору та з урахуванням положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" Відповідачеві нарахована пеня за період з 21.08.2012р. по 30.01.2013р. в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нарахована пеня, сума якої складає 5509,73 грн.

Згідно зі статтями 1 та 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Вказані норми є імперативними, стягнення неустойки (пені) у разі прострочення грошового зобов'язання може проводитись судом в межах розміру, визначеному законом.

Частиною 2 статті 343 Господарського кодексу України визначено, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З наявних матеріалів справи вбачається, що позивачем розрахунок пені здійснено з урахуванням положень зазначених норм законодавства, та судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для стягнення пені у розмірі 5509,73 грн.

Нараховані відповідачу три відсотки річних у розмірі 1104,90 грн. та 150,88 грн. інфляційних за період з 21.08.2012р. по 30.01.2013р. колегія суддів вважає такими, що підтверджені обґрунтованими розрахунками, зроблений позивачем в матеріалах позовної заяви.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу, пені, інфляційних та 3% річних за невиконання відповідачем спірного договору у періоді липень-грудень 2012р.

Що стосується вимоги позивача щодо додатково нарахованих відповідачу 17304,23 грн. пені, 3470,33 грн. 3% річних та 169,75 грн. інфляційних витрат за неналежне виконання спірного договору за період січень-березень 2012 року, які стягненні з відповідача на підставі рішень господарського суду Харківської області від 03.07.2012р. по справі №5023/2309/12 та від 02.10.2012 року по справі № 5023/4007/12, колегія суддів зазначає наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.07.2012 року по справі № 5023/2309/12 позовні вимоги ДК "Укргазвидобування" НАК «Нафтогаз України» про стягнення коштів за спірним договором, що виникла у зв'язку з не оплатою відповідачем отриманих протягом січня-березня 2012 року послуг, пені, інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих по 25.04.2012р., задоволено повністю. Стягнуто з АК «Харківобленерго» на користь ДК "Укргазвидобування" основний борг в сумі 99866,83 грн., пеню в сумі 1434,18 грн., інфляційні в сумі 262,79 грн., 3% річних в сумі 227,58 грн., судовий збір в сумі 2036,83 грн. Видано наказ після набрання рішення законної сили. За результатами апеляційного та касаційного оскарження, скарги відповідача залишені без задоволення.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.10.2012 року по справі № 5023/4007/12 позовні вимоги ДК "Укргазвидобування" НАК «Нафтогаз України» про стягнення коштів за спірним договором, що виникла у зв'язку з не оплатою відповідачем отриманих протягом квітня-червня 2012 року послуг, пені, інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих по 15.08.2012р., задоволено повністю. Стягнуто з АК «Харківобленерго» на користь ДК "Укргазвидобування" основний борг в сумі 84878,48 грн., пеню в сумі 2108,06 грн., 3% річних в сумі 422,77 грн. та судовий збір у розмірі 1748,19 грн. Видано наказ після набрання рішення законної сили.

Враховуючи, що за умовами спірного договору пеня нараховується за кожен день прострочення платежу, а також те, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов'язань з прийняттям судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків, позивач просить стягнути з відповідача додатково нараховані ним суму пені, інфляційних втрат та 3% річних на грошові зобов'язання, які залишаються невиконаними за вищенаведеними рішеннями господарського суду.

Приймаючи оскаржуване рішення в цій частині господарський суд встановив наявність підстав для задоволення частково цієї вимоги позивача, з чим не погоджується колегія суддів апеляційного суду, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ст. 32 Господарського процесуального Кодексу України встановлено що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Форма і зміст позовної заяви визначено у статті 54 ГПК України, згідно з п. 7 частини 2 якої, позовна заява має містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Тобто, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, повинні бути зазначені у позовній заяві або подані позивачем додатково.

Заявляючи таку вимогу, позивачем в її обґрунтування не надано доказів, які б підтверджували відсутність примусового виконання цих судових рішень або його виконання відповідачем в добровільному порядку.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 4-3 та 33 Господарського процесуального кодексу України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) обов'язок по доведенню фактів порушення прав позивача покладений на нього. Втім, суд приходить до висновку про те, що в даному разі цей тягар доказування позивачами не витриманий. Жодного документа, який підтверджує наявність заборгованості відповідача та її розмір, за рішеннями господарського суду Харківської області від 03.07.2012р. по справі №5023/2309/12 та від 02.10.2012 року по справі № 5023/4007/12, позивачем не надано.

Задовольняючи позовні вимоги в цій частині, господарський суд на зазначені обставини уваги не звернув, та не дав їм ніякої правової оцінки.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Харківської області підлягає зміні, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування", смт. Червоний Донець залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101, п. 4 ст. 103, п. 1ч. 1 ст. 104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2013 року у справі №922/815/13 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДР 00131954, п/р 26003010050912 АТБ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931) на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Шебелінкагазвидобування" (64250, Харківська область, Балаклійський район, смт. Червоний Донець, вул. Жовтнева, 9, код ЄДР 00153146, п/р 26004086802000 в ПАТ КБ "Надра" м. Київ, Центр МФО 380764) - 157438,38 грн. основного боргу, 5509,73 грн. пені, 150,88 грн. інфляційних, 1104,90 три відсотки річних та 3284,08 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову - відмовити.»

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст підписаний 03.06.2013р.

Головуючий суддя Т.В. Кравець

Суддя О.А. Пуль

Суддя В.С. Хачатрян