Ухвала суду № 31623866, 29.05.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 травня 2013 р. Справа № 820/3319/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В. при секретарі судового засідання Мелконян А.П.

у присутності

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ГУМВС України в Харківській області Колісник Г.М.

представника ХМУ ГУМВС України в Харківській області Соляник І.В.

представника третьої особи Колісник Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області , третя особа начальник Головного управління МВС України в Харківській області Демченко О.М. про скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів

встановив

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд: визнати нечинним та скасувати наказ начальника Головного Управління МВС України в Харківській області № 86 о/с від 06.06.2011 року в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ в запас Збройних Сил України за ст.64 п."є" (за порушення дисципліни); зобов'язати ГУ МВС України в Харківській області поновити на службі в органах внутрішніх справ ОСОБА_1; стягнути з ХМУ ГУ МВС України в Харківській області середньомісячний заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з моменту звільнення по час поновлення на роботі.

Разом з адміністративним позовом позивачем подано клопотання про поновлення строків на звернення до суду в порядку ст.102 КАС України. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що не оскаржував спірний наказ з підстав очікування остаточного рішення суду касаційної інстанції у справи щодо оскарження наказу № 433 від 21.06.2010 року. Після отримання якого позивач намагався поновитися в органах внутрішніх справ, проте листом від 22.03.2013 року № 40/Т-36 йому в цьому відмовлено, внаслідок чого з урахуванням положень ч.4 ст.99 КАС України ним не пропущено строки звернення до суду за захистом порушеного права.

Представники відповідачів та третьої особи проти заявленого клопотання заперечували, просили позов залишити без розгляду з підстав пропущення строків на звернення до суду.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Наказом від 06.06.2011 року № 86 о/с відповідно до положень ст..64 п. «є» (порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України позивача звільнено з посади старшого інспектора з міграційного контролю СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ в запас Збройних Сил України. Вказаний наказ позивач отримав 10.06.2011 року, що підтверджується його особистим підписом на розписці та ним не заперечується.

Порядок проходження служби та звільнення зі служби в органах внутрішніх справ регулюється Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 року № 114 (із наступними змінами та доповненнями), яким не передбачено строки звернення до суду.

Частинами 2, 3 ст. 99 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Матеріалами справи підтверджено, що наказом начальника Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 433 від 21.06.2010 року майора міліції ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ. Позивач оскаржив вказаний наказ у судовому порядку та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2010 року його позовні вимоги задоволені: визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 433 від 21.06.2010 в частині звільнення майора міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ (справа 2а-8997/10/2070)

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку та постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2011 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийняте нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

06.06.2011 року наказом Начальника ГУМВС України в Харківський області № 86 о/с позивача звільнено з посади старшого інспектора з міграційного контролю СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ в запас Збройних Сил України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.07.2012 року по означеній справі скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2011 року та залишено в силі постанову суду першої інстанції по справі 2а-8997/10/2070, якою скасовано наказ № 433 від 21.06.2010 року.

У судовому засіданні позивач, як на підставу визнання поважними підстав пропущення строків звернення до суду посилається на розгляд касаційною інстанцією справи щодо оскарження наказу № 433 від 21.06.2010 року та використання досудового порядку вирішення спору.

З цього приводу суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що спірні правовідносини склались з приводу прийняття рішення про звільнення позивача, оформленого наказом від 06.06.2011 року № 86 о/с.

Відповідно до ч.5 ст.18 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні та звільнення з органів внутрішніх справ, вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу. Отже, наказ № 433 від 21.06.2010 року за своєю суттю є підставою для припинення правовідносин між позивачем та відповідачем, яке оформлено наказом від 06.06.2011 року № 86 о/с, та відповідно вичерпав свою дію фактом його виконання.

Спірний наказ позивач отримав 10.06.2011 року, що підтверджується його особистим підписом на розписці та ним не заперечується, отже право на звернення до адміністративного суду в силу приписів ч.3 ст.99 КАС України мало бути реалізовано ним до 10.07.2011 р.

Щодо посилань позивача на положення ч. 4 ст.99 КАС України, якою визначено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, як підстави підтвердження дотримання строків звернення до суду, суд зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем поданий рапорт про поновлення його в органах внутрішніх справ та призначення на посаду слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Листом від 22.03.2013 року № 40/Т-36 позивачеві відмовлено у поновленні в органах внутрішніх справ та призначення на посаду слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з підстав відсутності відповідного рішення суду. Відповідне посилання міститься також у листі від 20.11.2012 року за № 90/6279

Матеріалами справи підтверджено, що 18.10.2012 року та 04.01.2013 року позивач звертався на адресу відповідача з заявою (запитом), у яких просив поновити його на посаді та повідомити про стан виконання ухвали ВАС України від 10.07.2012 року. На вказані звернення 20.11.2012 року за № 90/6279 та від 24.01.2013 року за № 40/Т-1, Т-15 надані відповіді, у яких містяться посилання на «поновлення його на посаді», проте зазначає, що резолютивні частини рішень Вищого адміністративного суду та Харківського окружного адміністративного суду у справі 2а-8997/10/2070 не вирішують питання про поновлення позивача на службі в органах внутрішніх справ, тоді як Законом України «Про міліцію», Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 року № 114, не передбачено обов'язку відповідача на самостійне скасування власних наказів по особовому складу.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 100, ст..155 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. За таких обставин, поданий позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст..ст.99,100,102,155 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області , третя особа начальник Головного управління МВС України в Харківській області Демченко О.М. про скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

У повному обсязі ухвала виготовлена 03.06.2013 року

Суддя Зоркіна Ю.В.