Ухвала суду № 31623672, 03.06.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"03" червня 2013 р. Справа № 5024/1408/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Черковій О.О., розглянувши заяву Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про заміну боржника правонаступником у справі

за позовом: Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт",

м. Херсон

до: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, м. Херсон

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Відділ капітального будівництва Управління матеріально-технічного забезпечення УМВС України в Херсонській області, м. Херсон

про розірвання договору та стягнення 561334,09 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Максимов Д.С., юрисконсульт за довіреністю № 30-17/1/191 від 27.12.2012 р.;

від відповідача: Заверюха К.О., представник за довіреністю від 10.09.2012 р.;

від третьої особи: не прибув.

в с т а н о в и в:

Рішення господарського суду Херсонської області від 12.11.2012 р., позовні вимоги Державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» задоволено частково, а саме: розірвано договір № 1659/1 від 28.09.2000 р., укладений між Державним підприємством «Херсонський морський торгівельний порт» та Управлінням міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області та стягнуто з Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на користь Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» 1073,00 грн. судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 р. пункт 3 резолютивної частини рішення господарського суду Херсонської області від 12.11.2012 р. у справі № 5024/1408/2012 скасовано та викладено у наступній редакції:

"3. Стягнути з Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на користь Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" 507 369,18 грн. витрат на дольову участь у будівництві житлового будинку, 16 294,18 грн. судового збору, в т.ч. за апеляційний перегляд". В іншій частині рішення залишено без змін.

25.02.2013 р. господарським судом Херсонської області видано наказ № 5024/1408/2012 про примусове виконання вказаної постанови.

18 квітня 2013 року Управлінням міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області звернулося до господарського суду Херсонської області із заявою, в якій просить замінити у виконавчому провадженні при примусовому виконанні постанови Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 р. по справі № 5024/1408/2012 боржника, а саме Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на Державне підприємство "Будівельне управління УМВС України в Херсонській області", посилаючись на те, що будь-яких коштів та будівельних матеріалів УМВС України в Херсонській області від Державного підприємтсва "Херсонський морський торговельний порт" на суму зазначену у судовому наказі не отримувало, а наявні документи свідчать про можливу поставку будівельних матеріалів Державному підприємству "Будівельне управління УМВС України в Херсонській області".

Вказану заяву ухвалою від 21.05.2013 р. судом було прийнято до розгляду, судове засідання призначене на 03.06.2013 р.

У судовому засіданні представник заявника підтримав свою заяву.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду заяви, свого представника у судове засідання не направила, причини неявки не повідомила, свою думку щодо заяви не повідомила.

Позивач проти задоволення заяви заперечує, оскільки вважає, що в ході розгляду справи були встановлені протиправна поведінка відповідача, збитки та їх розмір, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками, вина відповідача.

Крім того, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру така юридична особа, як Державне підприємство "Будівельне управління УМВС України в Херсонській області" (ідентифікаційний код 08807328) припинило свою діяльність.

Розглянувши заяву відповідача та дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку, що заява відповідача про заміну боржника правонаступником не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією судового процесу і заміна сторони на цій стадії може відбутися як на підставі та у порядку, визначеному приписами ГПК України, так і приписами Закону України "Про виконавче провадження".

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в господарському судочинстві участь останнього.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва.

Частина 1 статті 25 ГПК України наводить єдину підставу процесуального правонаступництва - внаслідок реорганізації підприємства чи організації.

Подана відповідачем заява в силу відсутності юридичного факту, який підтверджував би реорганізацію і вибуття однієї зі сторін у спірному правовідношенні, фактично направлена на зміну сторони у розглянутій господарській справі.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, матеріали справи свідчать про відсутність підстав, передбачених ст. 25 ГПК України для заміни боржника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області у виконавчому провадженні

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.25, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. В задоволенні заяви Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про заміну боржника правонаступником відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя В.В.Людоговська