Рішення № 31623686, 28.05.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 р. Справа № 923/469/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретаріДудар І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Цюрупинської районної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма-Агро-Інвест", м. Херсон

про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

за участю прокурора - старший прокурор прокуратури м. Херсона Антощук С.В. посвідчення № 004810 від 20.09.2012 р.

представників сторін:

від позивача - не прибув

відповідача - представник Авер'янова С.Б. дов. від 23.04.2013 р.

Прокурор Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Цюрупинської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма-Агро-Інвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

28.05.2013 р. прокурор подав клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на ст. 79 ГПК України. Клопотання мотивовано тим, що 28.05.2013 р. прокурор Цюрупинського району Херсонської області звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Цюрупинської районної державної адміністрації про скасування розпорядження голови від 22.01.2007 р. № 67.

Відповідач заперечував проти зупинення провадження у справі з огляду на те, що прокурором не надано доказів про відкриття провадження за вищевказаним позовом, крім того, якщо навіть позов і буде прийнятий до розгляду то майбутня справа не встановлює обставин та фактів, які б унеможливлювали самостійний розгляд справи № 923/469/13-г.

Взявши до уваги доводи сторін та надавши їм правову оцінку, суд відхиляє заявлене прокурором клопотання про зупинення справи, врахувавши наступне.

Частиною 1 ст.79 ГПК України встановлено обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції.

Натомість справа, що вирішується господарським судом Херсонської області, предметом якої є розірвання договору оренди земельної ділянки, не є пов'язаною з вищевказаним позовом у розумінні приписів ч.1 ст.79 ГПК України, суд при її вирішенні ніяким чином не обмежений своєю юрисдикцією щодо її самостійного розгляду та встановлення обставин та дослідження доказів.

Прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув, надіслав клопотання, в якому просить розглянути справу без участі його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, мотивуючи відсутністю правових підстав для їх задоволення, позовну заяву вважає такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та просив відмовити у задоволенні позову.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, представника відповідача, суд, -

в с т а н о в и в:

Між Цюрупинської районною державною адміністрацією (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Сигма-Агро-Інвест" (відповідач) 29.01.2007 року було укладено договір оренди земельної ділянки (далі договір), згідно якого відповідачу було передано в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення в Цюрупинському районі Херсонської області, площею 50,91 га - землі сільськогосподарського призначення, в тому числі 35,77 га - рілля зрошувальна, 3,57 га - господарські двори, 10,72 га - піски, 0,85 га - штучне водоймище, строком на десять років.

Даний договір був зареєстрований у Цюрупинському реєстраційному округу Херсонської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис в розділі книги 4АА001855 від 30.01.2007 року за № 040772900002.

У відповідності до п.15 договору земельна ділянка передається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Пунктом 16 договору передбачено, що цільове призначення земельної ділянки - землі сільськогосподарського призначення.

Згідно п. 37 договору оренди, договір припиняється шляхом розірвання, зокрема за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

В якості правової підстави для розірвання договору прокурором зроблені посилання лише на положення статей 24, 25, 32 Закону України "Про оренду землі", з мотивацією підстав для розірвання: невиконання обов'язків які передбачені договором чим і порушено умови договору оренди землі.

В даному контексті, з урахуванням приписів статей 29 та 33 Господарського процесуального кодексу України, прокурор повинен довести факт наявності порушень спірного договору оренди землі орендарем та одночасно їх істотність, а саме присутність яких тягне за собою неможливість досягнення мети договору орендодавцем, наявність інших випадків можливості розірвання договору за умовами самого договору, а також умов, встановлених статтею 32 Закону України "Про оренду землі".

Проте, прокурором в процесі розгляду справи не зазначено з яких саме підстав, перелічених у вищевказаних статтях Закону України "Про оренду землі" він звернувся з вимогою про дострокове розірвання договору оренди.

В позовній заяві прокурор посилається на акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 15.03.2013 року складеного Державним інспектором сільського господарства в Херсонській області, однак вищевказаним актом лише констатовано факт того, що земельна ділянка використовується під вирощування багаторічних насаджень.

Відповідно до ст.144 ЗК України визначений порядок припинення права користування земельними ділянками, які використовуються з порушенням земельного законодавства, зокрема: у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор по використанню та охороні земель складає протокол про порушення та видає особі, яка допустила порушення, вказівку про його усунення у 30-денний строк. Якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства, не виконала протягом зазначеного строку вказівки державного інспектора щодо припинення порушення земельного законодавства, державний інспектор по використанню та охороні земель відповідно до закону накладає на таку особу адміністративне стягнення його наслідків у 30-денний строк. У разі не усунення порушення земельного законодавства у 30-денний строк державний інспектор по використанню та охороні земель звертається до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про припинення права користування земельною ділянкою.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.144 ЗК України, для примусового припинення права користування земельною ділянкою у разі використання земельної ділянки не за цільовим призначенням необхідна наявність документів, зазначених в цій статті, а саме: протокол державного інспектора по використанню та охороні земель про порушення земельного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення, клопотання до органу місцевого самоврядування про припинення права користування земельною ділянкою тощо.

Як вбачається з матеріалів справи прокурором не надано до матеріалів справи жодного з перелічених документів які б підтверджували використання орендованої земельної ділянки відповідачем з порушенням земельного законодавства, а вищевказаний акт перевірки не містить ніяких відомостей про порушення відповідачем земельного законодавства та про нанесення збитків.

Ст. 291 ГК України передбачено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст.188 цього Кодексу.

За статтею 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Таким чином, підставою для розірвання договору оренди землі в судовому порядку може бути істотне порушення умов договору однією із сторін.

Одним з істотних порушень договору прокурор в судовому засіданні вказує на нецільове використання земельної ділянки, однак як зазначалось вище, жодного доказу про порушення земельного законодавства суду не надав.

Відповідно до частини 2 статті 652 Цивільного кодексу України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Із огляду на зазначені норми суд дійшов висновку, що прокурор не обґрунтував позовні вимоги нормами чинного законодавства, які передбачають підстави дострокового розірвання договору, що передбачені ст.ст. 651, 652 ЦК України, що унеможливлює дострокове розірвання спірного договору.

Підставою для розірвання правочину-договору повинна мати місце така обставина, як неналежне виконання або невиконання стороною умов договору чи умов, встановлених для такого договору законом, однак прокурором не доведено наявності істотного порушення умов спірного договору.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо вилучення земельної ділянки з користування відповідача, оскільки такі правовідносини урегульовані ст.149, 150, 151 ЗК України. Позивач зазначені вимоги не обґрунтував ні обставинами, які б могли свідчити про наявність підстав для вилучення земельної ділянки у відповідача, ні вищезазначеними нормами.

На підставі викладеного, господарський суд відмовляє у задоволенні позовних вимог через їх недоведеність при розгляді справи.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по справі при відмові в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Стягнути з Цюрупинської районної державної адміністрації (75100, Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 24, ідентифікаційний код 04059823) на спецрахунок № 31215206783002, МФО 852010, ЄДРПОУ 37959779, Одержувач УДКСУ у місті Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, призначення платежу: судовий збір, код 03500045 - 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 04.06.2013 р.

Суддя В.П.Ярошенко