Постанова № 31623396, 04.06.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року Справа № 908/84/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л.,розглянув касаційну скаргу ТОВ "Дніпротранссервіс"на постановувід 02.04.2013 р. Донецького апеляційного господарського суду у справі№908/84/13-г господарського суду Запорізької областіза позовомПрокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі: Запорізької міської радидоТОВ "Дніпротранссервіс"провнесення змін до договору оренди земліза участю представників:

позивача:не зявився;

відповідача: не зявився;

ГПУ: Гудименко Ю.В., посв. №014715, дійсне до 21.01.2018 (прокурор відділу);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.02.2013 (суддя В. Серкіз) розгляд справи №908/84/13-г зупинено в порядку ст. 79 ГПК України у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до винесення рішення у справі №335/1610/13-а (2-а/335/61/2013).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.2013 (судді Л. Ушенко, К. Богатир, Н. Дучал) ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.02.2013 скасовано з посиланням на те, що місцевим судом недотримано вимог ст. 79 ГПК України.

Не погоджуючись із постановою апеляційного суду, ТОВ "Дніпротранссервіс" - відповідач у справі, - звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.2013, а ухвалу господарського суду Запорізької області залишити без змін. Вважає, що апеляційним судом неправильно застосовано приписи ст. 79 ГПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи на предмет дотримання апеляційним судом норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що 26.02.2013 відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпротранссервіс", м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області із заявою про зупинення провадження у справі №908/84/13-г до розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротранссервіс" до Запорізької міської ради про скасування рішення Запорізької міської ради №79 від 03.03.2008р. у справі №335/1610/13-а(2-а/335/61/2-13).

Клопотання обґрунтовувалось тим, що прокурор та позивач в позовній заяві як на підставу внесення змін до п.п. 5, 9 договору оренди землі від 16.05.2005р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпротранссервіс" та Запорізькою міською радою, посилаються на прийняття міською радою рішення №79 від 03.03.2008р. "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Запоріжжя". Зазначене рішення Запорізької міської ради оскаржується відповідачем у порядку адміністративного судочинства, що підтверджується доданими до клопотання копією ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про порушення провадження від 22.02.2013р. у адміністративній справі №335/1610/13-а(2-а/335/61/2-13) та копією адміністративного позову. Результат розгляду цього адміністративного позову, на думку ТОВ "Дніпротранссервіс" може вплинути на результат розгляду господарським судом справи №908/84/13-г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.02.2012р. у справі №908/84/13-г задоволено клопотання відповідача та на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у адміністративній справі №335/1610/13-а(2-а/335/61/2-13).

Переглядаючи зазначену ухвалу в апеляційному порядку, господарський суд дійшов висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 26.02.2013р. про зупинення провадження у справі №908/84/13-г, в порушення вимог ст. 79 ГПК України, не містить будь-яких посилань на те, які саме обставини, що мають значення для вирішення спору господарський суд не може встановити самостійно у даній справі, яким чином ці обставини вплинуть на результат вирішення спору та в чому полягає неможливість розгляду даної справи до розгляду адміністративного позову Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Також, апеляційним судом було відзначено, що рішення Запорізької міської ради №79 від 03.03.2008р., яке є предметом розгляду в адміністративній справі №335/1610/13-а(2-а/335/61/2-13) в матеріалах справи №908/84/13-г відсутнє, що свідчить про те, що місцевим господарський суд не був обізнаний з його змістом, не встановив, яке значення зазначене рішення має до правовідносин, що є предметом спору у даній справі, однак зробив висновок щодо пов'язаності даної справи із справою адміністративної юрисдикції, в якій оспорюється законність даного рішення міської ради.

З огляду на встановлені апеляційним судом обставини справи колегія суддів зазначає наступне.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №8 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у п.3.16 роз'яснено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи навіть немає копії рішення міської ради №79 від 03.03.2008р., яке є предметом розгляду в адміністративній справі №335/1610/13-а(2-а/335/61/2-13) та те, що місцевим судом в ухвалі не зазначено які саме обставини можуть бути встановлені адміністративним судом у справі №335/1610/13-а(2-а/335/61/2-13) та які з цих обставин він не може встановити самостійно, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про безпідставність та необґрунтованість зупинення провадження у справі №908/84/13-г.

Доводи скаржника про неправильне застосування судом ст. 79 ГПК України не знайшли свого підтвердження в оскаржуваному судовому акті. Колегія суддів вважає, що постанова Донецького апеляційного господарського суду відповідає нормам матеріального та процесуального права України на момент її винесення. Підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, - Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротранссервіс" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.2013 у справі №908/84/13-г залишити без змін.

Головуючий, суддяВ. Овечкін Судді:Є. Чернов В. Цвігун