Постанова № 31623355, 03.06.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року Справа № 904/1655/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: судді:Прокопанич Г.К., Алєєва І.В. (доповідач), Євсіков О.О.за участю представників: від позивача:Гудій В.В., дов. №85-276юр від 20.06.2012р.;від відповідача:Бардіна Ю.О., дов. №ПК-5 від 04.01.2013р. Маринюк Н.М., дов. №ПК-6 від 04.01.2013р.розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.04.2013р. (складена 08.04.2013р.)у справі господарського суду№904/1655/13-г Дніпропетровської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" м. Кривий Рігдо Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" м. Кривий Рігпровизнання недійсними пунктів договоруВ С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання недійсними пунктів 4.1 та 9.6 договору укладеного з відповідачем.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2013р., залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.04.2013р. (складена 08.04.2013р.) у справі №904/1655/13-г у прийнятті вищезазначеної позовної заяви відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Позивач, Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", з прийнятими судовими актами не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду та постанову апеляційної інстанції а справу направити на розгляд до місцевого господарського суду.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.05.2013р. зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

У письмовому відзиві на касаційну скаргу відповідач просив залишити оскаржувані ухвалу місцевого господарського суду та постанову апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

В призначене судове засідання касаційної інстанції 03.06.2013р. з'явились представники позивача та відповідача.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов до висновку, що касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" підлягає задоволенню.

Як було зазначено господарськими судами попередніх інстанцій, спірні правовідносини стосуються окремих положень колективного договору на 2007 - 2008 роки, укладеного між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 41, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у ст. 3 Господарського кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини.

Заявник касаційної скарги посилається на те, що питання визначення організаційної структури, встановлення чисельності працівників штатного розпису, прийняття рішення про реорганізацію, перепрофілювання, ліквідацію структурних підрозділів підприємства, які врегульовані спірними пунктами договору, відноситься до організаційно-господарських та внутрішньогосподарських повноважень суб'єкта господарювання, які відповідно до ст. 1 ГПК України підпадають під регулювання господарського законодавства та відповідно до ст. 3 ГК України є господарськими правовідносинами.

Проте, ані місцевим господарським судом, ані апеляційною інстанцією не було надано з цього приводу належної правової оцінки.

Також господарськими судами попередніх інстанцій не був з'ясований правовий статус відповідача.

Крім того, враховуючи складні правовідносини, питання щодо юрисдикційності не могли бути встановлені на стадії вирішення питання щодо прийняття позовної заяви, а тільки в судовому засіданні, а відтак призвело до неналежного з'ясування характеру спірних правовідносин та їх учасників.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997р., Україна взяла на себе зобов'язання з забезпечення права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 зазначеної Конвенції.

Неправильне застосування норм процесуального права є підставою відповідно до ч. 1 ст. 11110 , 11113 ГПК України для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2013р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.04.2013р. (складена 08.04.2013р.) у справі №904/1655/13-г та направлення матеріалів справи №904/1655/13-г на розгляд до господарського суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2013р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.04.2013р. (складена 08.04.2013р.) у справі №904/1655/13-г - скасувати.

Матеріали справи №904/1655/13-г направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич Суддя (доповідач) І.В. Алєєва Суддя О.О. Євсіков