Ухвала суду № 31623353, 03.06.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 червня 2013 року Справа № 5015/4864/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Кравчука Г.А., Мачульського Г.М., Полянського А.Г.,перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Броди-Агро"на постановуЛьвівського апеляційного господарського судувід05.02.2013р.у справі№5015/4864/12Господарського судуЛьвівської областіза позовомПрокурора Бродівського району в інтересах держави в особі Паликоровівської сільської радидоТовариства з обмеженою відповідальністю "Броди-Агро"третя особаДержавна інспекція сільського господарства у Львівській областіпровідшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Броди-Агро" не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Броди-Агро" вже зверталося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2013р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.04.2013р. касаційну скаргу повернуто відповідачу на підставі пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку тим, що скаржник не направив копію касаційної скарги стороні у справі.

Звернувшись вдруге з касаційною скаргою з пропуском встановленого законом строку для подання касаційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Броди-Агро" клопотання про його відновлення не додало.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції у кожному конкретному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

При цьому можливість повторної подачі касаційної скарги після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України не дає правових підстав вважати, що заявник на свій розсуд визначає строк такої повторної подачі касаційної скарги, а тому такий строк має бути розумним, а суд касаційної інстанції має оцінити доводи заявника та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Оскільки касаційну скаргу подано з пропуском строку на її подання та без клопотання про його поновлення, касаційна скарга підлягає поверненню згідно п.5 ст.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Інші підстави, оцінивши які суд касаційної інстанції міг би визнати їх об'єктивно непереборними, а відтак поважними, згідно приписів ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України, відсутні, відтак відсутні і підстави для відновлення цього строку з ініціативи суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Керуючись статтею 86, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Броди-Агро" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2013р. у справі №5015/4864/12 Господарського суду Львівської області повернути особі, що її подала.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.М. Мачульський

А.Г. Полянський