Ухвала суду № 31623357, 31.05.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

31 травня 2013 року Справа № 3/5007/1373/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Прокопанич Г.К., Алєєва І.В. (доповідач), Євсіков О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги разом з клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортехсервіс - 2003" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.02.2013 року

у справі № 3/5007/1373/12 господарського суду Житомирської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортехсервіс - 2003"

про визнання недійсним договору поставки № 7 від 15.09.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.01.2013 року припинено провадження по справі № 3/5007/1373/12 на підставі ст. 80 ГПК України.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.02.2013 року, ухвалу господарського суд Житомирської області від 17.01.2013 у справі № 3/5007/1373/12 скасовано, справу № 3/5007/1373/12 направлено на розгляд до господарського суду Житомирської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.04.2013 року повернуто касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортехсервіс - 2003" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.02.2013 року у справі № 3/5007/1373/12 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України.

Відповідач, не погоджуючись з постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.02.2013 року у справі № 3/5007/1373/12, повторно звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на вказану постанову апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду, дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з таких підстав.

За змістом статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вже звертався до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.02.2013 року у справі № 3/5007/1373/12, однак, у зв'язку з тим, що скаржником не було дотримано порядку та форми подання касаційної скарги, ухвалою Вищого господарського суду України від 08.04.2013 року касаційну скаргу було повернуто без розгляду на підставі п. 3 ст. 1113 ГПК України.

Колегією суддів Вищого господарського суду України встановлено, що у відповідності до статті 110 ГПК України строк на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.02.2013 року закінчився 18.03.2013 року.

Повторно касаційну скаргу, скаржником було подано лише 15.04.2013 року, що підтверджується відбитком поштового штампу на конверті.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити обґрунтування причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Всупереч наведеному, подане скаржником клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване лише посиланням на усунення недоліків касаційної скарги.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що скаржник не довів суду поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки не дотримання порядку та форми подання касаційної скарги і повернення її скаржнику на підставі ст. 1113 ГПК України не перериває перебіг цього строку та не є поважною причиною для відновлення строку, передбаченого ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Будь-яких інших доводів щодо поважності причин пропуску строку для подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.02.2013 року скаржником не вказано.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.02.2013 року у справі № 3/5007/1373/12 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання, або таке клопотання відхилено.

Таким чином, виходячи з приписів ГПК України касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортехсервіс - 2003" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.02.2013 року у справі № 3/5007/1373/12 підлягає поверненню скаржнику.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 50-51, 53, 86, 110, ч. 1 п. 5 ст. 1113, Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дортехсервіс - 2003" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.02.2013 року у справі № 3/5007/1373/12.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортехсервіс - 2003" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.02.2013 року у справі № 3/5007/1373/12 повернути скаржнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дортехсервіс - 2003" (код ЄДРПОУ 32734819) судовий збір в сумі 803 грн., сплачений за квитанцією № 523 від 15.03.2013 року.

Справу № 3/5007/1373/12 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич Суддя (доповідач) І.В. Алєєва Суддя О.О. Євсіков