Ухвала суду № 31623218, 03.06.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 червня 2013 року Справа № 5008/580/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Запорощенка М.Д., Акулової Н.В., Владимиренко С.В.розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4, с. Минай, Ужгородський район, Закарпатська обл.на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 20.12.2012 рокута на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2012 рокуу справі№ 5008/580/2012 господарського суду Закарпатської областіза позовом прокурора міста Ужгород в інтересах держави, в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород до1) Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород, 2) приватного торгово-виробничого підприємства "Коруна", м. Ужгород, 3) ОСОБА_4, с. Минай, Ужгородський район, Закарпатська обл.за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:1) Управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури Закарпатської облдержадміністрації, м. Ужгород, 2) Управління культури Закарпатської облдержадміністрації, м. Ужгород за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, с. Минай, Ужгородський район, Закарпатська обл. провизнання недійсним договору купівлі-продажу та патенту, визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень та зобов'язання орендаря звільнити об'єкт оренди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 через Львівський апеляційний господарський суд звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою б/н від 14.01.2013 року на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2012 року та на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2012 року у справі № 5008/580/2012.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у прийнятті касаційної скарги до розгляду слід відмовити враховуючи наступне.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2012 року у справі №5008/580/2012 залучено до участі у справі в якості відповідача 3 - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), залучено до участі у справі Управління культури Закарпатської облдержадміністрації (пл. Народна, 4 , м. Ужгород, 88008) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача та відкладено розгляд справи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, скаржник подала касаційну скаргу, в якій просила суд її скасувати в частині залучення відповідача 3 - ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.

Оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України.

Проте, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливість оскарження в касаційному порядку ухвал апеляційних господарських судів, якими залучаються до участі у справі інші відповідачі.

Відповідно до ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено оскарження ухвали про залучення до участі у справі іншого відповідача, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_4 у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2012 року у справі №5008/580/2012.

Колегія враховує, що Верховний Суд України також дотримується наведеної правової позиції щодо недопустимості касаційного перегляду ухвал місцевих та апеляційних господарських судів, якими не завершується провадження у справі та можливість оскарження яких не передбачено чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Відносно оскарження скаржником постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2012 року у справі №5008/580/2012, колегія суддів зазначає, що вказану постанову вже переглянуто Вищим господарським судом України за касаційними скаргами ОСОБА_4 та приватного торгово-виробничого підприємства "Коруна" і за наслідками перегляду 09.04.2013 року Вищим господарським судом України прийнято постанову.

Надходження касаційної скарги до Вищого господарського суду України після здійснення ним касаційного перегляду оскаржуваної постанови унеможливлює вирішення питання щодо прийняття касаційної скарги до розгляду, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не наділяє такими повноваженнями Вищий господарський суд України.

За таких обставин, у прийнятті скарги до касаційного провадження необхідно відмовити.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 86, 106, 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити ОСОБА_4, с. Минай, Ужгородський район, Закарпатська обл. у прийнятті до провадження касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2012 року та на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2012 року у справі № 5008/850/2012.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_4, с. Минай, Ужгородський район, Закарпатська обл. на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2012 року та на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2012 року у справі № 5008/850/2012 повернути скаржнику.

3. Справу №5008/850/2012 повернути до господарського суду Закарпатської області.

4. Повернути ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) з Державного бюджету України 802 (вісімсот дві) грн. 90 коп. судового збору, сплаченого квитанцією №0161440025 від 14.01.2013 року.

Головуючий суддя М.Д. Запорощенко

Судді: Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко