Ухвала суду № 31622665, 30.05.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/884/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Богонос М.Б.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національного природного парку "Кармелюкове Поділля" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції Вінницькій області до Національного природного парку "Кармелюкове Поділля" про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Національного природного парку "Кармелюкове Поділля" про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю, а саме: надано дозвіл Державній фінансовій інспекції у Вінницькій області на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово - господарської діяльності Національного природного парку "Кармелюкове Поділля" (код ЄДРПОУ 37663423) за період із 01.01.2012 року по 01.03.2013 року та встановлено термін проведення позапланової виїзної ревізії Національного природного парку "Кармелюкове Поділля" (код ЄДРПОУ 37663423) тривалістю 15 робочих днів із 18.03.2013 року по 05.04.2013 року включно.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити .

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився . Про причини своєї неявки суд не повідомив .

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, проте 30 травня 2013 року надав суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду даної справи за низки поважних причин.

На доказ поважності причин зазначених у клопотанні про відкладенні розгляду справи, апелянт зокрема вказує: 1) в.о. директора НПП "Кармелюкове Поділля" Зленко В.Д. перебуває 30.05.2013 року у відрядженні;2) відповідно до вимог ст.59 Конституції України і ст.ст.16 і 49 КАС України просить надати йому можливість скористатись під час апеляційного розгляду названої неординарної справи правовою допомогою адвоката; 3) просить визнати представником відповідача під час апеляційного провадження адвоката ОСОБА_3М, відповідно до договору про надання правової допомоги № 9 від 19.03.2013 року, що є у матеріалах справи; 4) бажає доповнити чи змінити апеляційну скаргу ; 5) а також адвокат ОСОБА_3 зайнятий 30.05.2013 року у інших справах в апеляційному суді Вінницької області ; 6) досі не одержали ухвали Вінницького окружного адміністративного суду по заяві від 20.03.2013 року про роз'яснення судового рішення - постанови суду від 15.03.2013 року, що оскаржується.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року- без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, звертаючись до суду першої інстанції позивач просив прийняти рішення про надання дозволу Державній фінансовій інспекції в Вінницькій області на проведення позапланової виїзної ревізії НПП "Кармелюкове Поділля" за період з 01.01.2012 року по 01.03.2013 року терміном 15 робочих днів із 18.03.2013 року по 05.04.2013 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що УБОЗ УМВС України у Вінницькій області 28.02.2013 року за № 29/1107 направлено лист до ДФІ в Вінницькій області, в якому зазначено про необхідність позапланової виїзної ревізії НПП "Кармелюкове Поділля з питань законності розподілу та використання бюджетних коштів посадовими особами відповідача, природоохоронна територія якого знаходиться на території Тростянецького та Чечельницького районів Вінницької області.

Повністю задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що право позивача ініціювати перед судом питання про надання дозволу на проведення позапланової ревізії підконтрольних установ передбачено ч. 8 ст. 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", згідно якої, орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості, а відтак позовні вимоги позивача є обґрунтованими та законними, а тому підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з даним рішенням суду першої інстанції та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам що виникли, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі Закон) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Згідно із ч. 2, 3 ст. 2 Закону державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Інспектування, відповідно до ч. 1 ст.. 4 Закону здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Пунктом 6 ч. 5 ст. 11 Закону визначено, що позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться у разі, коли вищестоящий орган державного фінансового контролю в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державного фінансового контролю здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державного фінансового контролю , та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державного фінансового контролю лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державного фінансового контролю, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або у випадку повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Частиною 6 ст. 11 Закону передбачено, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.

Законом передбачено максимальний строк проведення позапланової ревізії, а саме він не повинен перевищувати 15 днів.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтвердилось з матеріалів справи, 28.02.2013 року на адресу ДФІ у Вінницькій області надійшло звернення УБОЗ УМВС України у Вінницькій області від 28.02.2013 року № 29/1107 щодо організації та проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності НПП "Кармелюкове Поділля". У листі № 29/1107 УБОЗ УМВС України у Вінницькій області міститься інформація щодо можливості розкрадань бюджетних коштів посадовими особами НПП "Кармелюкове Поділля".

НПП "Кармелюкове Поділля" створено на підставі Указу Президента України від 16 грудня 2009 року № 1057, та зареєстровано у статусі юридичної особи 12 грудня 2011 року. НПП "Кармелюкове Поділля" є підконтрольною установою в розумінні Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Постановою Кабінету Міністрів України 20 квітня 2006 року № 550 від затверджено Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами. Цей Порядок визначає процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - інших суб'єктів господарювання. Інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Пунктом 27 Порядку № 550 передбачено, що за зверненням правоохоронного органу контролюючі органи в межах своєї компетенції проводять планові та позапланові виїзні ревізії за місцезнаходженням об'єкта контролю.

Планові та позапланові виїзні ревізії проводяться органами Державної фінансової інспекції відповідно до Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та цього Порядку.

Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.

Із пояснень представників сторін суд встановив, що інших позапланових ревізій Національного природного парку "Кармелюкове Поділля" протягом поточного кварталу Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області не проводилось.

Щодо тривалості позапланової ревізії, дозвіл на проведення якої просить надати позивач, то Законом передбачено максимальний строк проведення позапланової ревізії, а саме він не повинен перевищувати 15 днів.

Отже, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Національного природного парку "Кармелюкове Поділля", - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С.

Сторчак В. Ю.