Ухвала суду № 31620910, 15.05.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 126/462/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Жарун А.П.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Гонтарука В. М. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 04 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора ДПС ВДАІ Бершадського РВ лейтенанта міліції Якименка Олександра Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Бершадського районного суду Вінницької області з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Бершадського РВ лейтенанта міліції Якименка О.М., в якому просив винати незаконними дії відповідача по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності; скасувати та визнати недійсними протокол АА2 №290066 та постанову АВ1 №177755 від 04.12.2012 року про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 04 березня 2013 року позовну заяву позивача залишено без розгляду в порядку, передбаченому ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись із рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу першої інстанції, а справу про адміністративне правопорушення закрити. При цьому, посилається на порушення судом при ухваленні оскаржуваного рішення норм процесуального права.

Особи які беруть участь у справі в судове засідання своїх уповноважених представників не направили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені завчасно та належним чином.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Так, при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення позивачем строку звернення до суду.

Колегія суддів повністю погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на нижченаведене.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення позивач отримав 07.12.2012 року, однак до суду звернувся із позовом 04.02.2013 року.

Слід зазначити, що із заявою про поновлення пропущеного строку позивач до суду не звертався.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення без розгляду адміністративного позову за умови, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

У зв'язку з цим суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, тому суд першої інстанції обгрунтовано прийняв рішення про залишення адміністративного позову без розгляду.

Оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу суду слід залишити без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 04 березня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Гонтарук В. М.

Боровицький О. А.