Ухвала суду № 31622091, 14.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

УХВАЛА

14 травня 2013 р. № 804/6374/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Інвестдорсервіс» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Інвестдорсервіс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо корегування в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки №677/220/34062342 від 13.03.2013 року показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів (ТОВ «Дидактика», ТОВ «Сінтез Ресурс», ТОВ «Морський спеціалізований порт «НІКА-ТЕРА», ПрАТ «Кримський ТИТАН»), які ПП «Інвестдорсервіс» задекларував у податковій звітності за липень 2011 року; зобов'язання Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів (ТОВ «Дидактика», ТОВ «Сінтез Ресурс», ТОВ «Морський спеціалізований порт «НІКА-ТЕРА», ПрАТ «Кримський ТИТАН»), які ПП «Інвестдорсервіс» задекларував у податковій звітності

за липень 2011 року; визнати протиправними дій Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо викладення в акті перевірки №677/220/34062342 від 13.03.2013 року висновків стосовно не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Дидактика», ТОВ «Сінтез Ресурс», ТОВ «Морський спеціалізований порт «НІКА-ТЕРА», ПрАТ «Кримський ТИТАН».

Перевіривши позовну заяву, суд доходить висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог ст. 106 КАС України, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Крім того, у відповідності до пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993р. та зареєстрованої 19.05.1993р. Міністерством юстиції України за № 50 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем долучено до позову ксерокопію квитанції про сплату судового збору, замість її оригіналу. Крім того, позивачем в порушення пункту 14 Інструкції не додержано вимоги щодо порядку справляння державного мита, квитанція не містить напису кредитної установи, скріпленого відповідними підписами та відтиском печатки, про зарахування сплачених коштів в дохід бюджету.

Також, ч.3 ст.106 КАС України передбачає, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Всупереч вищевказаній нормі права, позивачем не надано другого екземпляра позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача,.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи відсутність належного доказу сплати позивачем судового збору за подання адміністративного позову або наявності підстав звільнення від його сплати та відсутності копії позовної заяви з додатками для відповідача, суд дійшов висновку залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Інвестдорсервіс» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 30 травня 2013 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) М.В. Дєєв З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили станом на 14.05.2013 року Суддя М.В.Дєєв