Ухвала суду № 31622106, 14.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

14 травня 2013 р. № 804/6272/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до військової частини А 1314 в особі Тарана В.В, та ОСОБА_3, військової частини А 1126 в особі Содоля Ю.І., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, начальника ВСП майора Петричева, про визнання перевищенням службових обов'язків, порушення честі та гідності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до військової частини А 1314 в особі Тарана В.В, та ОСОБА_3, військової частини А 1126 в особі Содоля Ю.І., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, начальника ВСП майора Петричева, про визнання перевищенням службових повноважень, порушенням честі і гідності дії м-ра ОСОБА_9; визнання перевищенням службових повноважень, зловживанням службовим становищем, службовою недбалістю, втручанням у діяльність працівників правоохоронних органів, зловживанням впливом, порушенням недоторканості приватного життя, приниженням честі і гідності, грубим порушенням трудового законодавства та угоди про працю, безпідставною невиплатою заробітної плати, підробленням офіційних документів дії п-ка Содоля; визнання перевищенням службових повноважень, зловживанням службовим становищем, службовою недбалістю, порушенням недоторканості приватного життя, приниженням честі і гідності дії к-на ОСОБА_7; визнання перевищенням службових повноважень, зловживанням службовим становищем, службовою недбалістю, порушенням недоторканості приватного життя, приниженням честі і гідності дії к-на ОСОБА_8; зобов'язання в/ч А1314 в особі Тарана В.В. та ОСОБА_3,призначити комісію для перевірки випадків розкрадання майна у в/ч А 1126, зокрема к-ном ОСОБА_8 у 2012, 2013 роках; визнання перевищенням службових повноважень, зловживанням службовим становищем, підробленням службових документів, порушенням недоторканості приватного життя, приниженням честі і гідності дії м-ра ОСОБА_10; визнання перевищенням службових повноважень, зловживанням службовим становищем, зловживанням впливом, порушенням недоторканості приватного життя, приниженням честі і гідності дії м-ра Петрича; зобов'язання в/ч А 1126 провести нарахування та здійснити виплату компенсації нанесених збитків, які поніс позивач знімаючи житло з 18.08.2012року до 04.01.2013 року; стягнення відшкодування моральної (немайнової) шкоди в сумі 50000000 грн.; зобов'язання в/ч А1314 в особі Тарана В.В. та ОСОБА_3, призначити комісію для перевірки обґрунтованості цін за комунальні послуги та відповідність гуртожитку санітарним та технічним нормам та чому військовослужбовці-офіцери сплачують за невідповідні умовам проживання гуртожиток, гроші в розмірі більше 500 грн. за місяць і притягнення до відповідальності ОСОБА_5;змінення статті звільнення з «через систематичне невиконання умов контракту військовослужбовцем» на «систематичне невиконання умов контракту командуванням»; визнання перевищенням службових повноважень, зловживанням службовим становищем, службовою недбалістю, зловживанням впливом, приниженням честі і гідності дії в/ч А1314; зобов'язання в/ч А 1126 здійснити перерахунок та виплатити заробітню плату в повному обсязі за жовтень, листопад, та за грудень та січень видати заробітню плату; видачу матеріальну допомогу та оздоровчі в повному обсязі; проведення виплати за роботу у вихідні дні згідно кожної години понаднормової роботи; визнання перевищенням службових повноважень, порушенням честі і гідності дії ОСОБА_6; визнання перевищенням службових повноважень, порушенням честі і гідності дії ОСОБА_10

Перевіривши позовну заяву, суд доходить висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог ст. 106 КАС України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати та у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Разом із позовної заявою позивачем надано суду клопотання, в якому він просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання позовної заяви. Проте, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження скрутного матеріального становища позивача.

Зміст позовних вимог свідчить про те, що позов має одночасно майновий і немайновий характер, при цьому, доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову майнового та немайнового характеру або наявності підстав звільнення від його сплати позивачем до позовних матеріалів не додано.

Статтею 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлена ставка - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Для сплати судового збору за подання адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду встановлені наступні реквізити: одержувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, рахунок: 31210206784008, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, призначення платежу: «Судовий збір, код 37989253. Пункт*, код бюджетної класифікації доходів: 22030001» (пункт* береться із таблиці ставок судового збору).

Крім того, згідно ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. Зазначений перелік є вичерпним.

З огляду на вищевказане, позивачу слід уточнити свої позовні вимоги.

Також, згідно ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. При цьому, позивачем не надано доказів, які б свідчили про поважні причини пропуску строку звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Крім того, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається, зокрема, ім'я (найменування) відповідача, посада місце служби посадової або службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку та адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Як вбачається зі змісту позову в якості відповідачів зазначено військова частина А 1314 в особі Тарана В.В, та ОСОБА_3 та військова частина А 1126 в особі Содоля Ю.І., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, начальника ВСП майора Петричева, при цьому, позивачем не зазначено посади осіб які вказані відповідачами у даному позові.

Крім того, в порушення п. 3 ч.1 ст. 106 КАС України, позивач не зазначив повне ім'я (найменування) відповідачів та не надав копії позовних матеріалів у кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини А 1314 в особі Тарана В.В, та ОСОБА_3, військової частини А 1126 в особі Содоля Ю.І., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, начальника ВСП майора Петричева, про визнання перевищенням службових обов'язків, порушення честі та гідності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 30 травня 2013 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв