Ухвала суду № 31621762, 05.06.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/552/13 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.Провадження № 22-ц/780/1697/13 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.Категорія 56 05.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Сержанюка А.С.

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 будучи третьою особою, що заявляє самостійні вимоги, крім інших вимог просила стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на її користь матеріальні збитки в загальному розмірі 95 752 грн. 82 коп. та моральну шкоду в розмірі 22 040 грн.

В січні 2013 року заявниця звернулася до суду та просила накласти арешт на все рухоме майно, яке належить ОСОБА_6 та знаходиться у її (заявниці) квартирі № 1 (15/100 частин) житлового будинку АДРЕСА_1 та на прилеглій земельній ділянці; накласти арешт на все рухоме майно, яке належить ОСОБА_5 і ОСОБА_3 та знаходиться у квартирах № 1 та № 6 (16/100 частин) житлового будинку АДРЕСА_1 та на прилеглій земельній ділянці; накласти арешт на 1/9 частину житлового будинку АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_5

Ухвалою суду від 23 січня 2013 року вказану заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити її заяву в повному обсязі.

Вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Мотивує свої доводи також тим, що висновки суду про відсутність доказів того, яке конкретно рухоме майно належить ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та про відсутність доказів того, що дане майно знаходиться в квартирах № 1 та № 6 не відповідають дійсності, оскільки судом не були досліджені матеріали справи, на які вона посилалася в своїй заяві і які знаходяться в матеріалах справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд обґрунтовував свої висновки тим, що відсутні докази, яке конкретно рухоме майно належить ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та докази того, що дане майно знаходиться в квартирах № 1 та № 6 будинку АДРЕСА_1.

Також суд виходив з того, що заявницею не надано беззаперечних доказів, що саме за відповідачем по справі ОСОБА_5 зареєстровано право власності на 1/9 частину житлового будинку АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_5 на підставі договору дарування та відносно якої ОСОБА_2 порушується питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Так відповідно до ст. 153 ч.6 ЦПК України суд може забезпечити позов повністю або частково, а відповідно до ч.8 цієї ж статті суд повертає заяву про забезпечення позову, якщо вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Залишаючи заяву без задоволення суд не врахував, що норми процесуального права не надають право суду відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, що призвело до порушення норм процесуального права.

В заяві про забезпечення позову заявник посилалась на ту обставину, що спір між сторонами вирішується протягом тривалого часу і державним виконавцем по даній справі проводився опис майна боржників. Заявник зазначає аркуш справи де знаходиться опис майна.

Вказана обставина залишилась поза увагою суду першої інстанції.

Крім того суд залишаючи заяву без задоволення указав, що заявник не надав суду доказів належності майна боржникам та місце його знаходження.

Однак як вбачається з матеріалів справи заявник зазначила місце проживання боржників і указала, що майно знаходиться за їх місцем проживання, указала адреси, а тому висновки суду не відповідають обставинам справи.

Також слід зазначити, що ст. 151 ЦПК України не зобов'язує заявника надавити докази належності майна, його перелік, місце знаходження.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовільнити, ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, поскільки при її постановленні суд порушив норми процесуального права

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :