Ухвала суду № 31621758, 05.06.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/1002/13-ц Головуючий у І інстанції Жарікова О.В.Провадження № 22-ц/780/2829/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т.Ц.Категорія 26 05.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Яворського М.А.,

суддів Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Лавренової А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2011 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 8881,14 грн., а також судові витрати, які складаються зі сплати судового збору у розмірі 88,82 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2013 року позовну заяву залишено без руху із посиланням на те, що згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2011 року позовна заява з додатками до неї була повернута позивачу та після винесення ухвали Апеляційним судом Київської області від 21 листопада 2012 року до суду надійшла позовна заява без її копії та додатків до неї, в зв'язку із цим надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 11 лютого 2013 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання даної ухвали, роз'яснено, що в разі невиконання даної ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2013 року позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачу.

Позивач ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2013 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Повертаючи заяву на підставі ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2013 року, а тому позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися із наступних підстав.

Ст. ст. 119, 120 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при зверненні до суду із даним позовом позивачем було додано докази сплати судового збору та копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а тому висновки суду першої інстанції про невідповідність позовної заяви вимогам ст. 120 ЦПК України є помилковими.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач взагалі отримав, а тому не ґрунтуються на вимогах закону та є помилковими висновки суду першої інстанції про те, що позивач у вказаний в ухвалі від 25 січня 2013 року строк не усунув недоліки позовної заяви.

Таким чином колегія суддів вважає, що висновок судді суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви з підстав неусунення недоліків є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Фінагєєв В.О.