Рішення № 31620537, 16.05.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/4327/13

Справа № 1522/28450/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «НФСК «Добробут», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 07.12.2012 року звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «НФСК «Добробут», ОСОБА_2 про стягнення з «НФСК «Добробут» матеріальної шкоди в розмірі 26 695,52 грн. та стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 2 000 грн..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 07.05.2012 року о 11 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21063», д./н. НОМЕР_2, в порушення правил дорожнього руху перед початком не врахував безпечну дистанцію, у результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Ренж Ровер», д./н. НОМЕР_1, належним їй на праві власності.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2012 року, яка набрала чинності 25.06.2012 року, водія ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «НФСК «Добробут». Таким чином відповідач ПрАТ «НФСК «Добробут» повинен виплати страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності згідно з полісом страхування.

17.07.2012 року вона звернулася до ПрАТ «НФСК «Добробут» з заявою про виплату страхового відшкодування. Також, 22.10.2012 року на адресу страхової компанії було направлено листа з вимогою про сплату суми коштів, який залишився без задоволення. Під час телефонної розмови їй повідомили, що зазначену суму виплачено не буде.

Згідно акту виконаних робіт № ЗН-24589 від 14.09.2012 року вартість відновлення її автомобіля після ДТП, що виконана працівниками ТОВ «Віннер-Одеса», становить 26 695,52 грн.. Вказана сума нею була сплачена у повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення № 260 від 17.09.2012 року, що проведене банком.

Також, позивачка зазначила, що даною дорожньою пригодою з вини відповідача ОСОБА_2 їй також завдана моральна шкода, яка полягає в переживаннях через пошкодження власного майна, у незручностях, виниклих внаслідок пошкодження автомобіля, у неможливості його експлуатувати протягом часу, необхідного для ремонту та у додаткових клопотах пов'язаних з цим в розмірі 2 000 грн..

У судове засідання 16.05.2013 року позивачка не з'явилася, але 20.03.2013 року надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю у якій зазначила, що не може прибути до суду у зв'язку з тим, що це змусить її відчути нервовий стрес.

У судове засідання не з'явився представник відповідача ПрАТ «НФСК «Добробут», хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання (про що свідчить поштове повідомлення наявне у матеріалах справи), поважні причини неявки суду не сповістив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надано, чим позбавив суд можливості вислухати його пояснення та думку по суті.

У судове засідання з'явився відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 (діє на підставі ордеру № 10319/13 від 28.02.2013 р.) які зазначили, що мати ОСОБА_2 дала водію автомобіля «Ренж Ровер», д./н. НОМЕР_1, тобто сину позивачки суму у розмірі 1 000 грн. за моральну шкоду та за пошкодження, про що є відповідна розписка. У зв'язку з цим просять вважати погашеною моральну шкоду.

Суд, у зв'язку з неявкою представника відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності представника відповідача ПрАТ «НФСК «Добробут», згідно ст.169 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що 07.05.2012 року о 11 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21063», д./н. НОМЕР_2, в порушення правил дорожнього руху перед початком не врахував безпечну дистанцію, у результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Ренж Ровер», д./н. НОМЕР_1, належним на праві власності позивачці ОСОБА_1, що підтверджується Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2012 року ( а.с.17).

З постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2012 року вбачається, що ОСОБА_2 в порушення п.2.10 ПДР України своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КпАП України, за яким був притягнутий до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

В наслідок зазначеної ДТП автомобіль позивачки «Ренж Ровер», д./н. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою, виданою ОСОБА_5 07.05.2012 року молодшим сержантом ВДАІ м. Одеси Власовим В.С. (а.с.12).

Цивільно-правова відповідальність водія наземного транспортного засобу «ВАЗ-21063», д./н. НОМЕР_2, яким на момент ДТП керував відповідач ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «НФСК «Добробут», що підтверджується наявною у матеріалах справи копією страхового полісу № АВ/1350984 (а.с.38).

22.05.2012 року потерпла у ДТП ОСОБА_1 звернулася до відповідача ПрАТ «НФСК «Добробут» та написала повідомлення про страховий випадок, що підтверджується наявною у справі копією повідомлення (а.с.9-10).

Згідно копії акту виконаних робіт № ЗН-24589 від 14.09.2012 року, яка наявна у матеріалах справи вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ренж Ровер», д./н. НОМЕР_1 після ДТП, який виконав ТОВ «Віннер-Одеса», становить 26 695,52 грн. (а.с.14-15).

Позивачка ОСОБА_1 за ремонт автомобіля сплатила на користь ТОВ «Віннер-Одеса» суму в розмірі 26 695,52 грн., про що свідчить наявна у матеріалах справи копія платіжного доручення № 306 від 17.09.2012 року, яке проведено Акціонерним Банком «Південний» (а.с.11).

22.10.2012 року на адресу «НФСК «Добробут» позивачкою було направлено листа з вимогою про сплату суми страхового відшкодування в розмірі 26 695,52 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією вимоги та копією поштового відправлення, з якого вбачається, що 24.10.2012 року представник «НФСК «Добробут» - Биба отримав зазначену вимогу (а.с.13).

Проте письмової відповіді від «НФСК «Добробут» на претензію позивачка не отримала.

11.03.2013 року відповідач ОСОБА_2 надав суду заперечення на позов у якому зазначив, що позивачці була сплачена франшиза у розмірі 1 000 грн., тобто той збиток який повинен бути сплачений ОСОБА_2 самостійно (а.с.34).

Представник відповідача ОСОБА_2 надала суду письмову відповідь на своє звернення до ТОВ «Віннер-Одеса» в якій зазначено, що ТОВ «Віннер-Одеса» здійснило відновлювальний ремонт автомобіля «Ренж Ровер», д./н. НОМЕР_1 згідно акту виконаних робіт № ЗН-24589 від 14.09.2012 року, а ОСОБА_7 було здійснено оплату виконаних робіт кількома платежами, а саме: 16.07.2012 р. на суму 10 000 грн.; 07.08.2012 р. на суму 5 000 грн.; 05.09.2012 р. на суму 5 000 грн.; 08.10.2012 р. на суму 5 532,10 грн.; 25.10.2012 року на суму 1 888,60 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи виписками по рахунку (а.с.54-59).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач «НФСК «Добробут» не виконав свої обов'язки за страховим випадком та не перерахував позивачці страхове відшкодування в сумі 26 695,52 грн..

Відповідно ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначеного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 610 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За приписами ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 988 ЦК України, що також дублюється п.3 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Судом встановлено, що згідно полісу № АВ/1350984 страховий ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, встановлено у розмірі 51 000 гривень.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з «НФСК «Добробут» на користь позивачки матеріальну шкоду заподіяну у результаті ДТП у розмірі 26 695,52 грн..

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Також, враховуючи те, що одразу після настання ДТП водієм автомобіля позивачки, який є її сином було отримано від матері відповідача ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 1000 грн. на ремонт автомобіля, суд, вважає достатнім стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки моральну шкоду у розмірі 500 грн..

Згідно ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судом також встановлено, що при подачі позову, позивачка сплатила судовий збір у розмірі 287 (двісті вісімдесят сім) гривень, що підтверджується квитанцією № 641 від 04.12.2012 року, наявною в матеріалах справи (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому стягненню з відповідачів підлягають також судові витрати позивачки у вигляді судового збору в розмірі 287 (двісті вісімдесят сім) гривень.

Також, згідно ч.1 ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд, дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.. 1, 3, 4, 10, 11, 15, 57, 60, 64, 88 ч.1, 169, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України; ст.ст.. 1, 2, 11, 23, 526, 610-612, 625, 979, 988 ЦК України; ст.ст. 16, 20 Закону України «Про страхування», -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «НФСК «Добробут», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «НФСК «Добробут», Код ЕДРПОУ: 31093336 на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 26 695 (двадцять шість тисяч шістсот дев'яносто п'ять) гривень 52 копійки.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «НФСК «Добробут», Код ЕДРПОУ: 31093336 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 266 (двісті шістдесят шість) гривень 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 (п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 20 (двадцять) гривень 05 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст. 294 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В

16.05.2013