Ухвала суду № 31618759, 04.06.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАИНА

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области

в составе:

председательствующего судьи - Мажары С.Б.

судей - Пистун А.А., Яценко Т.Л.

при секретаре - Бондаренко И.В.

с участием прокурора - Троцык И.В.

осужденных - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

защитника - ОСОБА_4

рассмотрела 30 мая 2013 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 14 марта 2013 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженец г.Кривого Рога, гражданин Украины, украинец, образование высшее, женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющий, в данный момент не работающий, ранее не судим, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий в АДРЕСА_2,

-осужден по ч.3 ст.27, ч.1 ст.368-2 УК Украины к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч ) гривен с лишением права занимать должности связанные с организационно - распорядительными функциями сроком на один год;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г.Кривого Рога, гражданин Украины, украинец, образование высшее, женат, на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок, в данный момент не работающий, ранее не судим, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_3,

-осужден по ч.3 ст.27, ч.1 ст.368-2 УК Украины к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч ) гривен с лишением права занимать должности связанные с организационно - распорядительными функциями сроком на один год;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.; уроженка г.Кривого Рога, гражданка Украины, украинка, образование высшее, замужем, на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок, в данный момент не работающая, ранее не судима; зарегистрирована по адресу: АДРЕСА_4,

-осуждена по ч.3 ст.27, ч.1 ст.368-2 УК Украины к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч ) гривен с лишением права занимать должности связанные с организационно - распорядительными функциями сроком на один год;

Вопрос с вещественными доказательствами разрешен.

Приговором суда ОСОБА_3. ОСОБА_1, ОСОБА_2 признаны виновными в том, что ОСОБА_3 согласно приказа № 1219-ВК/4 от 22.09.2005 года, назначен на должность ведущего специалиста отдела государственного контроля территориального управления Главной автотранспортной инспекции в Днепропетровской области (далее Глававтотрансинспекции), и согласно должностной инструкции, утверждённой 17.10.2007 года начальником Глававтотрансинспекции, является государственным инспектором на автомобильном транспорте, и таким образом наделён организационно-распорядительными обязанностями служебного лица, в связи с чем он был обязан на основании ч. 2 указанной инструкции выполнять следующие задания и обязанности, а именно:

п. 2.1 - обеспечивать решение вопросов, направленных на повышение уровня государственного контроля деятельности субъектов хозяйствования, работающих в сфере автомобильного транспорта;

п. 2.2 - осуществлять проверки субъектов хозяйствования, которые осуществляют деятельность в сфере автомобильного транспорта, соблюдения требований законодательства в сфере автомобильного транспорта по месту нахождения, во время совершения перевозок пассажиров и грузов, а также в ходе проверок соблюдения субъектами хозяйствования лицензионных условий;

п. 2.3 - по результатам проведения государственного контроля составлять акты проведения проверок;

п. 2.4 - Осуществлять совместно с государственной налоговой инспекцией, управлением Госавтоинспекции и управлением государственной службы по борьбе с экономической преступностью в Днепропетровской области рейдовые проверки касательно соблюдения перевозчиками требований транспортного законодательства

п. 2.5 - исполнять распоряжения руководства Глававтотрансинспекции.

На основании приказа №1006-ВК/4К от 13.11.2009 года ОСОБА_3 присвоен 11 ранг государственного служащего, что в соответствии с Законом Украины "О государственной службе" относит его к 6 категории государственных служащих, в связи с чем, в соответствии со ст.25 Закона Украины "О государственной службе" и примечания № 2 к ст. 368 УК Украины, он является служебным лицом, занимающим ответственное положение.

ОСОБА_3, работая на основании указания руководства Глававтотрансинспекции с 06.04.2009 на территории г.Кривого Рога, в специально арендованном помещении, расположенном по адресу АДРЕСА_5, вместе с ведущим специалистами отдела государственного контроля управления Глававтотрансинспекции ОСОБА_1, и главным специалистом указанного отдела ОСОБА_2, кроме всего прочего был обязан руководствоваться в совей деятельности:

- положением "О территориальных органах Главной государственной инспекции на автомобильном транспорте", утверждённом приказом Министерства транспорта и связи Украины №888 от 14.12.2005, в соответствии с ст.5 п.4 которого территориальные управления в соответствии с возложенными на них заданиями в регионе осуществляют функции по подготовке документов для выдаче лицензий, их переоформлению, выдаче дубликатов и копий лицензий, выдают лицензионные карточки;

- положением "О лицензионной карточке, которая прилагается к лицензии на предоставление услуг по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом" утверждённым приказом Министерства транспорта и связи Украины №514 от 22.07.2010, согласно которого предусмотрено, что:

п.1.2 - лицензионная карточка выдаётся органом лицензирования - Глававтотрансинспекцией и её территориальными органами в областях - бесплатно;

п.1.3 - лицензионная карточка - это документ, который прилагается к лицензии о предоставлении услуг по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом, и выдаётся на каждое транспортное средство;

п.1.7 технические условия к автотранспортному средству, которое используется, установлены Лицензионными условиями.

п.1.8 - заявителю может быть отказано в оформлении лицензионной карточки в случае недостоверности данных в документах, предоставленных заявителем для получения лицензионной карточки, а также несоответствия собственного автотранспортного средства или автотранспортного средства, которое используется на иных законных основаниях, техническим требованиям, установленным Лицензионными условиями;

п.3.2 - к заявлению на получение лицензионной карточки прилагаются сведения о транспортных средствах, которые планируются использовать для предоставления услуг, с отражением типа, марки, модели, регистрационного номера, полной массы, года выпуска, реквизитов свидетельства о регистрации, или иного документа подтверждающего право использования автотранспорта, а также сведения о специальном оборудовании такси (для лицензиатов, которые предоставляют услуги по перевозки пассажиров такси).

- Законом Украины "О лицензировании определённых видов хозяйственной деятельности" № 1775-111. от 01.06.2000 года, согласно ст.1 которого лицензионным условием является установленный с учётом требований законов исчерпывающий перечень организационных, квалификационных и иных специальных требований, обязательных для выполнения при проведении видов хозяйственной деятельности, подлежащих лицензированию;

- лицензионными условиями проведения хозяйственной деятельности по предоставлению услуг по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом в соответствии с видами робот, определёнными Законом Украины "О автомобильном транспорте", введёнными в действие приказом Министерства транспорта и связи Украины № 427 от 02.07.10, а именно, ч.2 которых определены общие технические условия выдвигаемые к транспортным средствам, такие как использование сертифицированных и разрешённых для использования на территории Украины транспортных средств, обеспечения проверки и контроля технического состояния транспортных средств, в соответствии с законодательством Украины, и ч.3 которой определены специальные технические условия, такие как допуск к предоставлению услуг легковых автомобилей оборудованных распознавательным фонарём оранжевого цвета, установленным на крыше автомобиля, рабочим таксометром, сигнальным фонарём с зелёным и красным светом, размещённым в правом углу лобового стекла и т.д.

ОСОБА_3, как ведущий специалист отдела государственного контроля управления Глававтотрансинспекции достоверно зная, что для выдачи лицензионной карточки необходима проверка пакета документов, что предоставлять документы на получение лицензионной карточки, и получать готовую карточку нужно в г. Днепропетровске, что существенно осложняло указанную процедуру жителям ОСОБА_5, в начале сентября 2011 года с использованием своего ответственного положения, вступил с главным специалистом отдела государственного контроля управления Глававтотрансинспекции с ОСОБА_2, и ведущим специалистом указанного отдела ОСОБА_1, в предварительный сговор, получил их согласие на получение незаконного обогащения за содействие в выдаче субъектам предпринимательской деятельности лицензионных карточек на транспортные средства, которое выражалось в передачи необходимого пакета документов в лицензионный отдел Головавтотрансинспекции, находящийся в г. Днепропетровске, получении там готовой карточки без участия заявителя, последующей выдаче заявителю лицензионных карточек в г. Кривом Роге.

ОСОБА_2 и ОСОБА_1, согласно отведённым им ролям, начиная с 26.10.2011, действуя по предварительному сговору со ОСОБА_3, и под его руководством, находясь по месту расположения арендованного помещения по адресу АДРЕСА_5, принимали от субъектов предпринимательской деятельности заявления на получение лицензионных карточек на транспортные средства, необходимые копии документов к ним, непосредственно получали от заявителей денежные средства, за содействие в получении лицензионной карточки, которые передавали ОСОБА_3 для распределения между ними.

Так, 26.10.2011, в дневное время, к инспекторам отдела государственного контроля территориального управления Глававтотрансинспекции в Днепропетровской области ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, по адресу АДРЕСА_5, обратился гражданин ОСОБА_6, с целью получения лицензионной карточки на автомобиль марки "Мерседес" государственный номер НОМЕР_1, к лицензии на право осуществления хозяйственной деятельности по предоставлению услуг по внутренним перевозкам пассажиров на такси, НОМЕР_5, выданной на имя ОСОБА_7

ОСОБА_2, согласно отведённой ей ОСОБА_3 роли, получила от ОСОБА_6 необходимый для выдаче лицензионной карточки пакет документов, после чего, по предварительному сговору со ОСОБА_3 и ОСОБА_1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения ими незаконного обогащения за содействие в выдаче субъекту предпринимательской деятельности лицензионной карточки на автотранспортное средство, которое выражалось в передачи необходимого пакета документов в лицензионный отдел Головавтотрансинспекции, находящийся в г. Днепропетровске, получении там готовой карточки без участия заявителя, последующей выдаче заявителю лицензионных карточек в г. Кривом Роге, сообщила, ОСОБА_6, что за содействие в выдаче лицензионной карточки он должен передать им 300 грн.

После чего, ОСОБА_6 в этот же день, действуя в своих интересах, согласился и передал ОСОБА_2, а последняя получила для себя, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в помещении, расположенном по адресу АДРЕСА_5, денежные средства в сумме 300 грн., в качестве незаконного обогащения за содействие в выдаче лицензионной карточки на автотранспортное средство, которое выражалось в передачи необходимого пакета документов в лицензионный отдел Головавтотрансинспекции, находящийся в г. Днепропетровске, получении там готовой карточки без участия заявителя, последующей выдаче заявителю лицензионных карточек в г. Кривом Роге.

02.11.2011 года, в дневное время, к инспекторам отдела государственного контроля территориального управления Глававтотрансинспекции в Днепропетровской области ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, по адресу АДРЕСА_5, обратился гражданин ОСОБА_8, с целью получения лицензионной карточки на два автомобиля марки "БАЗ" государственные НОМЕР_6 и НОМЕР_7 к лицензии на право осуществления хозяйственной деятельности по предоставлению услуг по внутренним перевозкам пассажиров на такси, НОМЕР_8, выданной на имя ОСОБА_9

ОСОБА_2, согласно отведённой ей ОСОБА_3 роли, получила от ОСОБА_9 необходимый для выдаче лицензионной карточки пакет документов, после чего, по предварительному сговору со ОСОБА_3 и ОСОБА_1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения ими незаконного обогащения за содействие в выдаче субъекту предпринимательской деятельности лицензионной карточки на автотранспортное средство, которое выражалось в передачи необходимого пакета документов в лицензионный отдел Головавтотрансинспекции, находящийся в г. Днепропетровске, получении там готовой карточки без участия заявителя, последующей выдаче заявителю лицензионных карточек в г. Кривом Роге, сообщила, ОСОБА_8, что за содействие в выдаче лицензионной карточки он должен передать им 300 грн.

После чего, ОСОБА_8 в этот же день, действуя в своих интересах, согласился и передал ОСОБА_2, а последняя получила для себя, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в помещении, расположенном по адресу АДРЕСА_5, денежные средства в сумме 300 грн., за содействие в выдаче лицензионной карточки на автотранспортное средство, которое выражалось в передачи необходимого пакета документов в лицензионный отдел Головавтотрансинспекции, находящийся в г. Днепропетровске, получении там готовой карточки без участия заявителя, последующей выдаче заявителю лицензионных карточек в г. Кривом Роге.

14.12.2011 года, в дневное время, к инспекторам отдела государственного контроля территориального управления Глававтотрансинспекции в Днепропетровской области ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, по адресу АДРЕСА_5, обратился гражданин ОСОБА_10, с целью получения лицензионной карточки на автомобиль марки "Мерседес" государственный номер НОМЕР_2, к лицензии на право осуществления хозяйственной деятельности по предоставлению услуг по внутренним перевозкам пассажиров на такси, НОМЕР_9, выданной на имя ОСОБА_11

ОСОБА_2, согласно отведённой ей ОСОБА_3 роли, получила от ОСОБА_10 необходимый для выдаче лицензионной карточки пакет документов, после чего, по предварительному сговору со ОСОБА_3 и ОСОБА_1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения ими незаконного обогащения за содействие в выдаче субъекту предпринимательской деятельности лицензионной карточки на автотранспортное средство, которое выражалось в передачи необходимого пакета документов в лицензионный отдел Головавтотрансинспекции, находящийся в г. Днепропетровске, получении там готовой карточки без участия заявителя, последующей выдаче заявителю лицензионных карточек в г. Кривом Роге, сообщила, ОСОБА_10, что за содействие в выдаче лицензионной карточки он должен передать им 300 грн.

После чего, ОСОБА_10 в этот же день, действуя в своих интересах, согласился и передал ОСОБА_2, а последняя получила для себя, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в помещении, расположенном по адресу АДРЕСА_5, денежные средства в сумме 300 грн., за содействие в выдаче лицензионной карточки на автотранспортное средство, которое выражалось в передачи необходимого пакета документов в лицензионный отдел Головавтотрансинспекции, находящийся в г. Днепропетровске, получении там готовой карточки без участия заявителя, последующей выдаче заявителю лицензионных карточек в г. Кривом Роге.

14.12.2011 года, в дневное время, к инспекторам отдела государственного контроля территориального управления Глававтотрансинспекции в Днепропетровской области ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, по адресу АДРЕСА_5, обратился гражданин ОСОБА_12, с целью получения лицензионной карточки на четыре автомобиля марки "Мерседес" государственные НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13 к лицензии на право осуществления хозяйственной деятельности по предоставлению услуг по внутренним перевозкам пассажиров на такси, НОМЕР_14, выданной на имя ОСОБА_13

ОСОБА_2, согласно отведённой ей ОСОБА_3 роли, получила от ОСОБА_12 необходимый для выдаче лицензионной карточки пакет документов, после чего, по предварительному сговору со ОСОБА_3 и ОСОБА_1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения ими незаконного обогащения за содействие в выдаче субъекту предпринимательской деятельности лицензионной карточки на автотранспортное средство, которое выражалось в передачи необходимого пакета документов в лицензионный отдел Головавтотрансинспекции, находящийся в г. Днепропетровске, получении там готовой карточки без участия заявителя, последующей выдаче заявителю лицензионных карточек в г. Кривом Роге, , спросила у ОСОБА_3 размер суммы денежных средств, которую ОСОБА_12 должен был передать им в качестве незаконного обогащения, на что тот ответил, что за содействие в получение лицензионных карточек ОСОБА_12 нужно передать по 150 грн. за карточку, то есть 600 грн.

После чего, ОСОБА_12 в этот же день, действуя в своих интересах, согласился и передал ОСОБА_2, а последняя получила для себя, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в помещении, расположенном по адресу АДРЕСА_5, денежные средства в сумме 600 грн., за содействие в выдаче лицензионной карточки на автотранспортное средство, которое выражалось в передачи необходимого пакета документов в лицензионный отдел Головавтотрансинспекции, находящийся в г. Днепропетровске, получении там готовой карточки без участия заявителя, последующей выдаче заявителю лицензионных карточек в г. Кривом Роге,.

21.12.2011 года, ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_1, действуя по предварительному сговору, разделили и распределили полученные денежные средства, в составе иных полученных денежных средств, на всех участников, при этом каждый из них получил равную долю

03.01.2012 года, в дневное время, к инспекторам отдела государственного контроля территориального управления Глававтотрансинспекции в Днепропетровской области ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, по адресу АДРЕСА_5, обратился гражданин ОСОБА_14, с целью получения лицензионной карточки на автомобиль марки "Опель Астра" государственный номер НОМЕР_3, к лицензии на право осуществления хозяйственной деятельности по предоставлению услуг по внутренним перевозкам пассажиров на такси, НОМЕР_15, выданной на имя ОСОБА_15

ОСОБА_1, получил от ОСОБА_14 необходимый для выдаче лицензионной карточки пакет документов, после чего, по предварительному сговору со ОСОБА_3 и ОСОБА_2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения ими незаконного обогащения за содействие в выдаче субъекту предпринимательской деятельности лицензионной карточки на автотранспортное средство, которое выражалось в передачи необходимого пакета документов в лицензионный отдел Головавтотрансинспекции, находящийся в г. Днепропетровске, получении там готовой карточки без участия заявителя, последующей выдаче заявителю лицензионных карточек в г. Кривом Роге, сообщил, ОСОБА_14, что за содействие в выдаче лицензионной карточки он должен передать им 250 грн.

После чего, ОСОБА_14 в этот же день, действуя в своих интересах, передал ОСОБА_1, а последний получил для себя, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в помещении, расположенном по адресу АДРЕСА_5, денежные средства в сумме 170 грн., за содействие в выдаче лицензионной карточки на автотранспортное средство, которое выражалось в передачи необходимого пакета документов в лицензионный отдел Головавтотрансинспекции, находящийся в г. Днепропетровске, получении там готовой карточки без участия заявителя, последующей выдаче заявителю лицензионных карточек в г. Кривом Роге, при этом пообещав ОСОБА_1 передать не достающие деньги в размере 80 грн. в ближайшее время, что и сделал 10.01.2012 года.

Поскольку ОСОБА_14, было необходимо четырнадцать лицензионных карточек на транспортные средства, то 22.02.2012 он, в дневное время обратился к инспекторам отдела государственного контроля территориального управления Глававтотрансинспекции в Днепропетровской области ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, по адресу АДРЕСА_5, с целью получения трёх лицензионных карточек на автомобили марки "ВАЗ", которые планировал задействовать в работе службы такси, государственные НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, к лицензии на право осуществления хозяйственной деятельности по предоставлению услуг по внутренним перевозкам на такси, НОМЕР_19, выданной на имя ОСОБА_15

ОСОБА_2, согласно отведённой ей ОСОБА_3 роли, получил от ОСОБА_14 необходимый для выдаче трёх лицензионных карточек пакет документов, после чего, по предварительному сговору со ОСОБА_3 и ОСОБА_2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения ими незаконного обогащения за содействие в выдаче субъекту предпринимательской деятельности лицензионных карточек на автотранспортное средство, которое выражалось в передачи необходимого пакета документов в лицензионный отдел Головавтотрансинспекции, находящийся в г. Днепропетровске, получении там готовой карточки без участия заявителя, последующей выдаче заявителю лицензионных карточек в г. Кривом Роге, сообщила ОСОБА_14, что за содействие в выдаче лицензионной карточки он должен передать им 250 грн.

После чего, в этот же день, в дневное время, ОСОБА_14 руководствуясь требованием ОСОБА_1, о передачи денежных средств 250 грн., за каждую лицензионную карточку, которое было выдвинуто 03.01.2012 года, передал ОСОБА_2, в помещении, расположенном по адресу АДРЕСА_5, в дневное время, 22.02.2012 года, денежные средств в сумме 750 грн. за содействие в процедуре получения лицензионных карточек на указанные выше автомобили.

29.02.2012 года, в дневное время, к инспекторам отдела государственного контроля территориального управления Глававтотрансинспекции в Днепропетровской области ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, по адресу АДРЕСА_5, обратился гражданин ОСОБА_16, работающий директором ООО "Техмашсервис", с целью получения лицензионной карточки на один из автомобилей работающий на его предприятии, марки "Мерседес" государственный номер НОМЕР_4, к лицензии на право осуществления хозяйственной деятельности по предоставлению услуг по внутренним перевозкам пассажиров на такси, НОМЕР_20, выданной ООО "Техмашсервис".

ОСОБА_2, согласно отведённой ей ОСОБА_3 роли, получила от ОСОБА_16 необходимый для выдаче лицензионной карточки пакет документов, в который тот уже вложил денежные средства в размере 150 грн., так как знал о количестве денежных средств передаваемых за содействие в получении лицензионной карточки, которое выражалось в передачи необходимого пакета документов в лицензионный отдел Головавтотрансинспекции, находящийся в г. Днепропетровске, получении там готовой карточки без участия заявителя, последующей выдаче заявителю лицензионных карточек в г. Кривом Роге, указанную информацию ему ранее сообщила лично ОСОБА_2

02.03.2012 года, в дневное время, к инспекторам отдела государственного контроля территориального управления Глававтотрансинспекции в Днепропетровской области ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, по адресу АДРЕСА_5, повторно обратился гражданин ОСОБА_14, с целью получения десяти лицензионных карточек на автомобили, марки "ВАЗ" государственные НОМЕР_21, НОМЕР_22, марки "Опель" государственные НОМЕР_23, марки "Шкода" государственные НОМЕР_24, марки "Чшана" государственные НОМЕР_25, марки "Мерседес"" государственные НОМЕР_26, марки "КИА" государственные НОМЕР_27, марки "Тойота"" государственные НОМЕР_28, марки "Фольксваген" государственные НОМЕР_29, марки "Дачия" государственные НОМЕР_30 к лицензии на право осуществления хозяйственной деятельности по предоставлению услуг по внутренним перевозкам пассажиров на такси, НОМЕР_15, выданной на имя ОСОБА_15, которые в дальнейшем планировал использовать в деятельности службы такси.

ОСОБА_1, согласно отведённой ему ОСОБА_3 роли, получил от ОСОБА_14 необходимый для выдаче лицензионных карточек пакет документов, после чего, по предварительному сговору со ОСОБА_3 и ОСОБА_2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконного обогащения за содействие в выдаче субъекту предпринимательской деятельности лицензионных карточек на автотранспортные средства, которое выражалось в передачи необходимого пакета документов в лицензионный отдел Головавтотрансинспекции, находящийся в г. Днепропетровске, получении там готовой карточки без участия заявителя, последующей выдаче заявителю лицензионных карточек в г. Кривом Роге, сообщил, ОСОБА_14, что за содействие в выдаче десяти лицензионных карточек он должен передать им 2500 грн.

После чего, ОСОБА_14 в этот же день, действуя в своих интересах, согласился и передал ОСОБА_1, а последний получил для себя, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в помещении, расположенном по адресу АДРЕСА_5, денежные средства в сумме 2500 грн., в незаконного обогащения за содействие в выдаче десяти лицензионных карточек на автотранспортные средства, которое выражалось в передачи необходимого пакета документов в лицензионный отдел Головавтотрансинспекции, находящийся в г. Днепропетровске, получении там готовой карточки без участия заявителя, последующей выдаче заявителю лицензионных карточек в г. Кривом Роге.

После чего, в этот же день 02.03.2012 года, в 11.00 часов ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, были задержаны в своём рабочем кабинете, находящимся по адресу г. Кривой Рог, ул. Алябьева, 1 и работниками УСБУ в Днепропетровской области были обнаружены в ходе проведения осмотра денежные средства в размере 2500 грн., полученные от ОСОБА_14 в качестве незаконного обогащения, которые находились в файле с документами на рабочем столе ОСОБА_2

Таким образом, инспектора отдела государственного контроля территориального управления главной государственной инспекции на автомобильном транспорте в Днепропетровской области ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, по предварительному сговору, в период времени с 26.10.2011 по 02.03.2012, злоупотребляя своим служебным положением, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, за содействие в выдаче лицензионных карточек на автотранспортные средства, которое выражалось в передачи необходимого пакета документов в лицензионный отдел Глававтотрансинспекции, получении там готовой карточки без участия заявителя, последующей выдаче заявителю лицензионных карточек в г. Кривом Роге получили от ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_16 и ОСОБА_14 в качестве неправомерной выгоды денежные средства на общую сумму 5100 грн.

В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением материального закона, т.е. в части квалификации действий осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, а также в части назначенного им наказания, постановить свой приговор, которым назначить наказание ОСОБА_3 по ч.3 ст. 27, ст. 368 ч.3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины, а также ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 368 ч.3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 гривен с лишением права занимать должности связанные с организационно- распорядительными функциями в сфере государственного контроля сроком на 1 год. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда первой инстанции о переквалификации действий осужденных не подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а ввиду этого и наказание, назначенное судом первой инстанции, является слишком мягким.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции и просившего приговор суда первой инстанции отменить и постановить свой приговор; выслушав осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, защитника ОСОБА_17, действующего в интересах всех осужденных, которые просили приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляции прокурора отказать, проверив доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, не подлежит удовлетворению, а приговор суда первой инстанции изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, являясь инспекторами отдела государственного контроля территориального управления Глававтотрансинспекции в Днепропетровской области, действуя из корыстных побуждений, с целью получения ими незаконного обогащения, в период времени с 26.10.2011г. по 02.03.2012г., злоупотребляя своим служебным положением за передачу необходимого пакета документов в лицензионный отдел Головавтотрансинспекции, находящейся в г. Днепропетровске и получении там готовой карточки без участия заявителей, последующей выдачи лицензионных карточек заявителям в г. Кривом Роге, получили от ОСОБА_6. ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_18 и ОСОБА_14 в качестве неправомерной выгоды денежные средства на общую сумму 5100 гривен.

Свидетели ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_18 подтвердили тот факт, что передавали деньги осужденным за передачу готовых, собранных ними документов для получения лицензии, которая выдавалась только в г. Днепропетровске. Деньги отдавали за то, чтобы самим не ехать в г. Днепропетровск за оформлением лицензии. Осужденные деньги не вымогали, а заявления они писали уже в отделе СБУ, где на них оказывали психологическое воздействие.

Свидетель ОСОБА_19, который работает начальником территориального управления Глававтотрансинспекции в г. Днепропетровске пояснил, что ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по просьбе перевозчика и с целью обеспечить их удобство в получении лицензионных карточек, ускорить процедуру получения карточек, т.е за перевозку документов из г. Кривого Рога в г. Днепропетровск получали от перевозчиков деньги. Это было по желанию самих перевозчиков, которые могли и самостоятельно поехать с теми же документами в г. Днепропетровск и получить там лицензию.

Аналогичные показания дали свидетели ОСОБА_20 - главный специалист отдела лицензирования территориального управления Глававтотрансинспекции в Днепропетровской области, ОСОБА_21 - ведущий специалист отдела лицензирования территориального управления Глававтотрансинспекции в Днепропетровской области.

В связи с изложенным усматривается, что осужденные ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 получали денежные средства за перевозку и ускорение получения лицензии для перевозчиков в другом городе, сами не влияли на решение Глававтотрансинспекции в Днепропетровской области о выдаче или отказе в выдаче лицензии перевозчикам, которые самостоятельно могли перевезти документы в г. Днепропетровск, т.е. от действий осужденных не зависел результат при получении лицензии перевозчиком, в связи с чем, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о квалификации действий ОСОБА_3 по ст.ч.3 ст.27, ст.368-2 ч.1 УК Украины по признаку организация получения должностным лицом неправомерной выгоды в значительном размере, при отсутствии признаков взяточничества, а действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч.1 ст. 368-2 УК Украины по признаку получения должностным лицом неправомерной выгоды в значительном размере, при отсутствии признаков взяточничества, в связи с чем апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.

Что же касается назначенного осужденным ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 наказания, то оно, по мнению коллегии судей, соответствует требованиям ст.65 УК Украины и данное требование Закона не было нарушено судом первой инстанции при назначении наказания.

Как следует из приговора суда, при определении вида и размера наказания осужденным, суд учел степень тяжести совершенного ими преступления, которое согласно ст. 12 УК Украины относится к категории преступлений небольшой тяжести, личности осужденных, которые по месту своего проживания характеризуются положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекались, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят. К обстоятельствам смягчающим наказание осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд отнес раскаяние осужденных в содеянном, а также нахождение на иждивении у осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 судом не установлено.

Вместе с тем, при правильной квалификации действий ОСОБА_3 по ч.3 ст.27, ст. 368-2 ч.1 УК Украины, а ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 368-2 ч.1 УК Украины в резолютивной части приговора суд первой инстанции ошибочно назначил наказание осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_1 с применением ст. 27 ч.3 УК Украины в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины ( в редакции 1960г), п.п.11,15 раздела ХІ Переходных положений УПК Украины ( в редакции 2012 года), коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения.

Приговор Жовтневого районного суда г. Кривого Рога от 14 марта 2013 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 изменить, исключив из резолютивной части приговора назначение наказания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 27 ч.3 УК Украины и считать их осужденными по ст. 368-2 ч.1 УК Украины.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области

Дело № 11/774/336/к/13 Судья в 1 инстанции Шум Л.Ы.

Категория ст. 368-2 ч.1 УК Украины Докладчик Мажара С.Б.