Ухвала суду № 31598965, 04.06.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАИНА

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Богдана В.В.

судей Шевченко Н.А., Пистун А.А.

с участием прокурора Буйленковой И.М.

осужденного ОСОБА_1

рассмотрев 4 июня 2013 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по измененной апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляциям и дополнениях к ним осужденного ОСОБА_1 на приговор Жовтневого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 09 августа 2012 года, которым -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженец г. Умань Черкаской области, украинец, гражданин Украины, ранее судимый:

- 01.08.2008 года Терновским районным судом г. Кривого Рога по ч. 1

ст. 309, ст. 75, ст. 76 УК Украины к лишению свободы сроком на 1 год, с испытанием

сроком на 1 год;

- 25.11.2008 года Терновским районным судом г. Кривого Рога по ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70

УК Украины к лишению свободы сроком на 2 года;

- 25.01.2011 года Жовтневым районным судом г. Кривого Рога по ст. 395 УК Украины к

аресту сроком на 3 месяца. Освобожден 25.04.2011 года по отбытию срока наказания,

был осужден по:

- ч. 2 ст. 307 УК Украины к лишению свободы сроком на 8 лет с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;

- ч. 1 ст. 317 УК Украины к лишению свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию ОСОБА_1 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

Вопрос с вещественными доказательствами и судебными издержками судом разрешен.

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 09 января 2012 года около 06 часов, находясь в районе остановки общественного транспорта «им. Ленина» в г. Кривом Роге, у неустановленного следствием лица незаконно приобрел жидкость коричневого цвета, которую незаконно хранил при себе с целью сбыта, и незаконно перевез общественным транспортом по месту своего проживания, где продолжал незаконно хранить с целью сбыта.

09 января 2012 года около 17 часов 25 минут, при оперативной закупке сотрудниками милиции наркотических средств у ОСОБА_2 в подъезде № 4 дома № 57 по улице Кропивницкого в Жовтневом районе г. Кривого Рога, осужденный незаконно сбыл гр. ОСОБА_3 медицинский шприц емкостью 2.0 мл., с жидкостью в количестве 2,0 мл., которая согласно заключению судебно-химической экспертизы № 58/10-42 от 18.01.2012 года, содержит особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный, масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,340 г.

Около 17 часов 30 минут этого же дня, гр. ОСОБА_3, находясь в служебном автомобиле во дворе дома № 59 по улице Кропивницкого в Жовтневом районе г. Кривого Рога, добровольно выдал сотрудникам милиции приобретенный медицинский шприц с жидкостью.

Повторно, 11 января 2012 года, около 06 часов, гр. ОСОБА_2, находясь в районе остановки общественного транспорта «им. Ленина» в г. Кривом Роге, у неустановленного следствием лица незаконно приобрел жидкость коричневого цвета, которую он незаконно хранил при себе с целью сбыта, незаконно перевез общественным транспортом по месту своего проживания, где продолжал незаконно хранить с целью сбыта.

В этот же день, около 09 часов 10 минут, сотрудниками милиции была проведена оперативная закупка наркотических средств у гр. ОСОБА_2 в ходе которой ОСОБА_2, около 09 часов 50 минут этого же дня, находясь на лестничной площадке пятого этажа подъезда № 4 дома № 57 по улице Кропивницкого в Жовтневом районе г. Кривого Рога, незаконно сбыл гр. ОСОБА_4 медицинский шприц емкостью 2.0 мл., наполненный жидкостью в количестве 2,0 мл., которая согласно заключению судебно-химической экспертизы № 58/10-42 от 18.01.2012 года, содержит особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный, масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,340 г.

Около 09 часов 55 минут этого же дня, гр. ОСОБА_5, находясь в служебном автомобиле во дворе дома № 59 по улице Кропивницкого в Жовтневом районе г. Кривого Рога, добровольно выдал сотрудникам милиции приобретенный медицинский шприц с жидкостью.

Так, повторно, 11 января 2012 года около 10 часов 10 минут, гр. ОСОБА_2, находясь в помещении квартиры АДРЕСА_1, незаконно сбыл гр. ОСОБА_6 жидкость коричневого цвета в количестве примерно 1.5 мл., которую гр. ОСОБА_6 частично употребил внутримышечно, а часть - незаконно продолжал хранить при себе.

В этот же день, около 10 часов 15 минут, сотрудники милиции, в ходе санкционированного осмотра жилища, по месту проживания ОСОБА_2, по адресу: АДРЕСА_1, задержали ОСОБА_6, находившегося в состоянии наркотического опьянения. В ходе проведения наружного досмотра гр. ОСОБА_6, в кармане куртки, обнаружен и изъят медицинский шприц объемом 2.0 мл., наполненный жидкостью в количестве 0.8 мл., которая согласно заключению судебно-химической экспертизы № 58-10/42 от 18.01.2012 года, содержит особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный, количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0,136 г., который он незаконно приобрел и продолжал хранить при себе без цели сбыта.

11 января 2012 года около 10 часов 15 минут сотрудники милиции, в ходе санкционированного осмотра жилища, по месту проживания ОСОБА_2, по адресу: АДРЕСА_1, задержали гр. ОСОБА_2

При проведении осмотра, в квартире был обнаружен изъят медицинский шприц объемом 20 мл., с жидкостью в количестве около 6.0 мл., которая согласно заключению судебно-химической экспертизы № 58-10/42 от 18.01.2012 года, содержит особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный, количество которого в пересчете на сухую массу составляет 1.020 г., которое он незаконно приобрел, перевез по месту своего жительства, где продолжал хранить с целью сбыта.

Наркотическое средство, изъятое у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_6., по своему составу однородно.

В период времени с июня 2011 года по 11 января 2012 года, ОСОБА_2 по месту своего проживания, АДРЕСА_1, организовал место с целью незаконного употребления наркотических средств, при этом предоставлял помещение указанной квартиры с этой целью.

11 января 2012 года, в период времени с 10 часов до 10 часов 15 минут, ОСОБА_2, находясь в в квартире АДРЕСА_1, имея умысел на организацию и содержание мест с целью употребления наркотических средств, сбыл ОСОБА_6 два медицинских шприца объемом 2.0 мл., с особо опасным наркотическим средством - опий ацетилированный, по 0.8 мл. и 0.7 мл. в каждом, а также сбыл гр. ОСОБА_7 медицинский шприц объемом 2.0 мл., с особо опасным наркотическим средством - опий ацетилированный, в количестве 1.0 мл.

При этом осужденный предоставил помещение квартиры, с целью употребления наркотических средств, где граждане ОСОБА_7 и ОСОБА_6, внутримышечно употребили данное наркотическое средство. В результате проведения освидетельствования в КП «Криворожский психоневрологический диспансер», согласно протоколов № 156 и № 155 от 11.01.2012 года, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 имеют интоксикацию вследствие употребления опиоидов.

В апелляциях:

Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в измененной апелляции просит приговор изменить, исключив из мотивировочной части ссылку суда как на доказательства виновности осужденного: рапорт о/у Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_8 от 11.01.2012 года об установлении факта совершения преступления; рапорт о/у Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_9 от 11.01.2012 года об установлении факта совершения преступления; акт осмотра лица, привлеченного для проведения оперативной закупки наркотических средств, ОСОБА_5 от 11.01.2012 года; акт осмотра лица, привлеченного для проведения оперативной закупки наркотических средств, ОСОБА_5 от 09.01.2012 года, которые в силу ст. 65 УПК Украины не являются доказательствами.

Осужденный ОСОБА_1 в апелляции и дополнениях к ней просит пересмотреть, несправедливий по его мне нию приговор, и принять законное и обоснованное решение.

В обоснование ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых показаниях свидетелей, а также на его признательных показаниях, которые были результатом насилия со стороны работников милиции.

Суд не принял во внимание и не исследовал доказательства, которые могли объективно повлиять на установление истины по делу.

Оперативные закупки были проведены со значительными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и Инструкции о порядке проведения оперативной закупки.

Судебное следствие проходило с обвинительным уклоном, суд игнорировал его ходатайства о проверки показаний, назначении дактилоскопической экспертизы, об отводе судьи, защитника, нарушения права на защиту, проверки его заявлений о насилии со стороны работников милиции.

В остальном доводы апелляций сводятся к замечаниям на протокол судебного заседания рассмотреные судом (т.2 л.д.124-125), а также версия осужденного об обстоятельствах преступления вмененных ему в вину, изложенная им в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, который поддержал измененную апелляцию, в остальном полагая приговор законным и обоснованным, осужденного поддержавшего свою апелляцию, изучив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что измененная апелляция прокурора и апелляции осужденного подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела (т. 1 л.д. 180) и протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 2, 8-10, 13), ОСОБА_1 в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлял о применении к нему недозволенных методов в виде физического насилия со стороны сотрудников милиции во время досудебного следствия. В связи с чем, он вынужден был оговорить себя в преступлениях, которых не совершал.

Несмотря на это, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 370 УПК Украины, не назначив прокурорскую проверку вышеуказанных фактов с принятием решения в порядке ст. 97 УПК Украины, окончил судебное следствие и 9 августа 2012 года постановил обвинительный приговор.

Между тем, 26 февраля 2013 года до рассмотрения дела в апелляционном порядке от прокурора поддерживающего обвинение в суде первой инстанции, (т. 2 л.д. 137) поступило ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению осужденного о насильственных действиях работников милиции, датированное 4 мая 2012 года (т. 2 л.д. 138).

Судебная коллегия полагает, что постановление от 4 мая 2012 года помощника прокурора Жовтневого района гор. Кривого Рога ОСОБА_10 не может быть принято в качестве допустимого процессуального документа.

Так, это постановление было составлен во время рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, однако не было представлено суду, а поэтому не стало предметом исследования, несмотря на неоднократные заявления осужденного о чинимом в отношении него насилии во время досудебного следствия.

Указанное постановление прокурора осужденным обжалуется, что ОСОБА_1 подтвердил при апелляционном рассмотрении дела.

Поскольку, в ходе досудебного и судебного следствия были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судебного решения, то приговор на основании ст. 367 УПК Украины подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении следует проверить заявления осужденного о недозволенных методах ведения досудебного следствия, поскольку до получения результатов проверки, проведенной на законних основаних, не может быть рассмотрен вопрос о допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих виновность ОСОБА_1

В связи с отменой приговора по указанным основаниям, коллегия судей не входит в обсуждение доводов апелляций прокурора и осужденного, которые следует проверить при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины 1960 року, п.п. 11, 15 раздела ХI, «Переходных положений» УПК Украины 2012 года, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_1 частично удовлетворить.

Приговор Жовтневого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 09 августа 2012 года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - содержание под стражей.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области:

Производство № 11/774/317/к/13 Председательствующий судья 1-й инстанции Кулигина Т.Д.

Категория ч. 2 ст. 307 УК Украины Докладчик судья Богдан В.В.