Рішення № 3161744, 25.02.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Містечко інвалідів»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоенергобуд»

про стягнення 94 324 грн. 45 коп.

Суддя Трофименко Т.Ю

Представники:

Від позивача Дмітрієва В.В. –по дов. №03-71/92-9 від 25.03.2008р.

Від відповідача не з'явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Містечко інвалідів»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоенергобуд»94 324 грн. 45 коп., із яких: 85 240 грн. 50 коп. заборгованість по орендній платі та комунальним послугам, 652 грн. 42 коп. три проценти річних, 3 211 грн. 95 коп. інфляційні втрати, 5219 грн. 58 коп. пеня за прострочку платежу.

В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримані в повному обсязі.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач в порушення умов договору №54 від 01.09.2008р. не повністю сплатив позивачу орендну плату та комунальні послуги за вересень та жовтень 2008р., у зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 85 240 грн. 50 коп.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, не виконав вимог суду викладених в ухвалі суду від 30.01.2009 року про порушення провадження у справі.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвала про порушення провадження у справі отримана представником відповідача 05.02.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Таким чином відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

01.09.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Містечко інвалідів»(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укоенергобуд»(далі відповідач) був укладений договір №54 оренди нежитлового приміщення.

Відповідно до п.1.2 договору приміщення, яке передається в оренду знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Бориспільська, 40 (має №1 за генеральним планом) загальною площею 1073, 6 кв.м. Загальна площа приміщення, що орендується відповідачем становить 596, 32 кв.м.

Приміщення передається відповідачу для розміщення майна та інших статутних цілей.

01.09.2008р. між сторонами був підписаний акт приймання –передачі орендованих приміщень.

Строк дії даного договору сторони визначили з 01вересня 2008 року по 31 серпня 2009 року (п.1.3 договору).

За користування приміщенням, що орендується, відповідач виплачує позивачу орендну плату із розрахунку 45 640 грн., в т.ч. ПДВ 20% 7606 грн. 67 коп. за кожний місяць шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача в розмірі 100% передоплати в строк не пізніше 05- го числа поточного місяця (п. 7.1 договору).

Крім того, в п. 7.3 договору витрати орендодавця на електроенергетичне забезпечення приміщення, що орендується, компенсується відповідачем, згідно окремо виставленого рахунку, що базується показах встановленого лічильника електроенергії з урахуванням витрат у кабельних мережах 4, 34 %.

На виконання умов даного договору оренди між сторонами були підписані акти здачі –приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000454 від 31.10.2008р. на суму 45460 грн. за оренду приміщення за жовтень 2008року, №ОУ-0000455 від 31.10.2008р. на суму 1 044 грн. 56 коп. за електроенергію за жовтень 2008року, № ОУ -0000399 від 30 вересня 2008р. на суму 45 460 грн. за орендну приміщення за вересень 2008року, № ОУ-0000409 від 30 вересня 2008р. на суму 915 грн. 94 коп. за електроенергію за вересень 2008р. Загальна вартість наданих відповідачу рахунків на оплату орендних платежів за період вересень –жовтень 2008р. становить 91 280 грн. 00 коп. та витрат орендодавця на електроенергетичне забезпечення приміщення комунальних платежів за аналогічний період 1 960 грн. 50 коп.

31.10.2008р. між сторонами по справі була підписана угода про розірвання договору №54 від 01 вересня 2008р. та акт прийому - передачі приміщення, відповідно до кого відповідач повернув орендоване приміщення позивачу.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, одностороння відмова від виконання зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач в порушення покладеного на нього законом та договором обов”язку по сплаті платежів за оренду приміщення та витрат орендодавця на електроенергетичне забезпечення приміщення своєчасно та в повному обсязі не виконав. Відповідачем слачено позивачу 8 000 грн. Заборгованість відповідача перед позивачем на день предявлення позову та розгляду справи становить 85 240 грн. 50 коп., а тому позовні вимоги в цій частині, суд ввважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Це стосується відповідача, який мав довести суду, що він зобов’язання за договором №54 від 01.09.2008р. виконав своєчасно та в повному обсязі, відповідно до умов договору. Відповідач доказів відсутності заборгованості по орендній платі та витратам на енергопостачання за спірний період суду не надав.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В п. 8.2 договору сторони передбачили, що за порушення строків оплати орендної плати відповідач, крім заборгованості по орендній платі, сплачує на користь позивача пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення.

Оскільки відповідач припустився прострочки платежу з нього на підставі п. 8.2 договору та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»підлягає стягненню пеня в сумі 5 219 грн. 58 коп., відповідно до наданого позивачем і неоспореного відповідачем розрахунку суми пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором .

З огляду на викладене, суд вважає що вимоги позивача в частині стягнення 3% річних в сумі 652 грн. 42 коп. та інфляційних втрат в сумі 3 211грн. 95 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Витрати понесені позивачем по сплаті державного мита та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача в сумі 944 грн. 00 коп. та 118 грн. відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергобуд»

(м. Київ, вул. Л. Руденко, 6-а, код 34189303) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Містечко інвалідів»(м. Київ, вул. Бориспільська, 40, код 33054220) 85 240 грн. 50 коп. заборгованості по орендній платі та комунальним послугам, 3 211 грн. 95 коп. інфляційні, 5 219 грн. 58 коп. пені за прострочку платежу, 652 грн. 42 коп. -3% річних, 944 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Т.Ю. Трофименко