Рішення № 3161754, 25.02.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/63

25.02.09

За позовом Закрите акціонерне товариство «Укрросметал»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопрофіль»

Про стягнення 19 794,82 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Михайличенко Л.М. –предст. (дов. № 03/09-6300 від 27.12.2008 р.)

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопрофіль" про стягнення 19 794,82 грн. –заборгованості за недопоставлений товар.

Ухвалою суду від 02.02.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/63 та призначено розгляд справи на 25.02.2009 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 25.02.2009 р. не направив. Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 25.02.2009 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач здійснив перерахування грошових коштів платіжними дорученнями №1142 від 29 травня 2008 року в сумі 615275,47грн. та 30 травня 2008 року платіжним доученням №1143 в сумі 53,89грн., всього –615329,36грн. на поточний рахунок ТОВ «Трубопрофіль» згідно встановленого рахунку №СФ-0000100 від 28.05.2008 року за профіль.

Фактично відповідач здійснив частковий відпуск профілів на загальну суму –595534,54грн., згідно видаткових накладних: № РН-0000068 від 06.06.2008 р. на суму 173922,17 грн.; №РН0000069 від 06.06.2008 року на суму 170 068,16грн.; №РН-0000071 від 09.06.2008 року на суму 17384,17грн.; №РН-0000085 від 25.06.2008 року на суму 78 360, 04грн. (копії знаходяться в матеріалах справи).

24.11.2008 року позивачем, в зв’язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань, була направлена на адресу відповідача вимога вих. № 03/09-5502 про повернення проведеної позивачем оплати в сумі 19794,82грн., яку відповідач залишив без розгляду та задоволення.

Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідача 19 794,82 грн. - основного боргу.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Статтями 202, 205 ЦК України закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого не встановлена обов’язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до положень ст. ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Також статтею 181 Господарського кодексу України визначений загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема в частині 1 статті зазначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлені спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що між сторонами шляхом оплати позивачем грошових коштів та поставки відповідачем товару по видатковим накладним було укладено Договір поставки, за яким відповідач зобов'язався передати позивачу товар, а позивач зобов'язався сплатити його вартість.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено: якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 19 794,82 грн. та обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати по сплаті за довідку з Єдиного державного реєстру відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопрофіль»(01103, м. Київ, Кіквідзе, 18, Код 35633973, п/р 260040130000564 в Ф-я «КРД «ВАТ ВТБ Банк», м. Київ, МФО 380195, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Закритого акціонерного товариства "Укрросметал" (40020, м. Суми, пр-т Курський, 6, код 21120079, р/р 260026402 в СОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль»МФО 337483) 19 794,82 - основного боргу, 197,95грн. - державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 17,00 грн. –витрат по сплаті за довідку з ЄДРПОУ.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя Л.В.Прокопенко