Ухвала суду № 31616214, 23.05.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2013 р. м. Київ К-34811/10

№ К-34811/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів: Бухтіярової І.О., Костенка М.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2009

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2010

у справі № 2а-1564/08/0470 Дніпропетровського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Югос»

до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі (МДПІ)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2009, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2010, позов задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.05.2007 № 0002592301/0.

У касаційній скарзі Південна МДПІ у м. Кривому Розі просить скасувати ухвалені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Позивач не скористався своїм правом надати заперечення на касаційну скаргу.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для донарахування у податковому обліку позивача податкових зобов`язань з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно з податковим повідомленням-рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 28.04.2007 № 94/231/32633326, про порушення позивачем норм підпункту 4.5.1 пункту 4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» (Закон № 168/97-ВР) - неправомірне коригування податкових зобов`язань за операціями з повернення товару покупцем ТОВ НВКФ «Тавр» на підставі розрахунків коригувань до податкових накладних, в яких відсутні обов`язкові реквізити, а саме: дати отримання розрахунків, підпису посадової особи та печатки покупця, внаслідок чого занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість у податковому обліку за березень 2006 року на 7331,00 грн.

На підставі акта перевірки МДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 15.05.2007 № 0002592301/0 про донарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість у сумі 10996,87 грн. ( у тому числі: 7331,25 грн. - основний платіж та 3665,62 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

У судовому процесі встановлено, що у березні 2006 року ТОВ НВКФ «Тавр» повернув позивачу товар (не кондиційний круг в мотках 8-10 мм) у кількості 19,55 т, поставленого раніше згідно податкових накладних від 25.04.2005 № 55 та від 17.05.2006 № 56 за договором купівлі-продажу металопродукції від 20.04.2005 № 01/04к. Факт повернення товару підтверджується товарно-транспортною накладною від 16.03.2006 серії БПС № 36 , накладною на повернення товару від 16.03.2006 № 1 (а.с. 42-43).

Позивач здійснив коригування суми податкових зобов`язань у податковому обліку з податку на додану вартість за березень 2006 року та виписав розрахунки коригувань від 17.03.2006 № 2 до податкової накладної від 25.04.2005 № 55 на суму ПДВ 3742,50 грн. та від 17.03.2006 № 3 до податкової накладної від 17.05.2006 № 56 на суму ПДВ 3588,75 грн.

Згідно з пунктом 4.5 ст.4 Закону № 168/97-ВР якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг) (підпункт 4.5.1 пункту 4.5 вказаної статті).

За змістом вказаних норм у постачальника поряд з обов`язком зменшення податкових зобов`язань виникає обов`язок надіслання отримувачу товарів (послуг) складеного постачальником розрахунку відкоригованого значення податку, що виключає можливість відображення на копіях розрахунків коригувань до податкових накладних позивача таких реквізитів як: дата отримання розрахунку, підпис посадової особи та печатка покупця, оскільки ці реквізити заповнюються покупцем товарів після отримання таких розрахунків, а відсутність цих реквізитів на розрахунках коригувань до податкових накладних не позбавляє позивача права на корегування податкових зобов`язань на їх основі.

З огляду на встановлений в судовому процесі факт направлення позивачем розрахунків коригувань кількісних і вартісних показників податкових накладних та відсутності оспорювання податковим органом фактичного повернення ТОВ НВКФ «Тавр» товару суди попередніх інстанцій, застосовуючи вищенаведені норми, зробили юридично правильний висновок про правомірність коригування позивачем податкових зобов`язань у податковому обліку за березень 2006 року за наслідками цих операцій.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства країни, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2009 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2010 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: І.О. Бухтіярова М.І. Костенко