Ухвала суду № 31616206, 23.05.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2013 р. м. Київ К-36911/10

К-36911/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.суддів: Бухтіярової І.О., Костенка М.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-технічний центр «НІОХІМ-ЕКОХІМ»

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2010

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2010

у справі № 2-а-5999/10/2070 Харківського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)«Український науково-технічний центр «НІОХІМ-ЕКОХІМ»

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (ДПІ)

про скасування податкових повідомлень-рішень, податкових вимог,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2010, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2010, у задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі ТОВ «Український науково-технічний центр «НІОХІМ-ЕКОХІМ» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом надати заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичною підставою для донарахування податкового зобов`язання з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно з податковим повідомленням-рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, став висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки від 06.07.2009 № 4351/15-229/32436805, про порушення позивачем підпункту 7.2.6 пункту 7.2 та підпункту 7.4.5 пункту 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (Закон № 168/97-ВР), а саме: завищення податкового кредиту за серпень 2008 року на 408633,33 грн. При цьому контролюючий орган послався на те, що зазначена сума помилково сформована на підставі податкової накладної № 6 від 14.12.2005, виписаної на адресу позивача його постачальником ТОВ «Південний центр науково-технічної інформатизації та нових технологій» на поставку технічної документації на газове обладнання.

За наслідками перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.07.2008 № 0005172303/0 про визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток у сумі 51293,00 грн. (у тому числі, за основним платежем - 34195,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 17098,00 грн.)

Згідно із пунктом 1.7 статті Закону № 168/97-ВР (у редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України» від 25.03.2005 № 2505-IV) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 цієї статті визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Ані під час перевірки, ані під час судового засідання позивачем не було надано первинних документів, які б підтверджували факт оплати ним вартості придбаних у постачальника комплектів технічної документації та доцільність придбання технічної документації вартістю 2451800,00 грн. (в тому числі ПДВ 408633,00 грн.). Оцінивши приєднані до справи докази за правилами ст. 86 КАС України, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про недоведеність в судовому процесі факту придбання позивачем технічної документації та використання її у власній господарській діяльності.

Оскільки позивачем було порушено вимоги підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкове повідомлення рішення від 24.07.2008 № 0005172303/0 є таким, що відповідає вимогам законодавства, чинного на час виникнення правовідносин, з приводу прав і обов'язків в якому виник спір.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-технічний центр «НІОХІМ-ЕКОХІМ» залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2010 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: І.О. Бухтіярова М.І. Костенко