Ухвала суду № 31616146, 23.05.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2013 р. м. Київ К-34922/10

К-34922/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів: Бухтіярової І.О., Костенка М.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2010

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2010

у справі № 2а-3658/10/2070 Харківського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Промметсплав»

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (ДПІ)

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2010, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2010, позов задоволено: визнано недійсними податкові повідомлення-рішення № 0000441505/0 від 08.12.2009, № 0000441505/1 від 18.02.2010 та № 0000441505/2 від 19.03.2010 про визначення ТОВ «Промметсплав» податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 332169,00 грн.

У касаційній скарзі ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова просить скасувати ухвалені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права .

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити скаргу без задоволення, як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що фактичною підставою для нарахування податкового зобов`язання з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно з податковими повідомленнями-рішеннями, з приводу правомірності яких виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 25.11.2009 № 6352/1505/25611992, про порушення позивачем норм підпункту 7.4.5 пункту 7.4 та підпункту 7.7.1 пункту 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (Закон № 168/97-ВР) внаслідок завищення позивачем податкового кредиту за серпень 2009 року на 201690,00 грн. та за вересень 2009 року на 4272,00 грн., зменшення від'ємного значення чистої суми податкових зобов'язань за вересень 2009 року на 34038,00 грн. (в рахунок погашення податкового боргу). В обґрунтування такого висновку контролюючий орган послався на анулювання актом від 31.07.2009 свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Енерготехнотрейд», за податковими накладними якого позивач включив до податкового кредиту ПДВ в зазначених вище сумах.

За наслідками перевірки та процедури апеляційного узгодження відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000441505/0 від 08.12.2009, № 0000441505/1 від 18.02.2010 та № 0000441505/2 від 19.03.2010 про визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 332169,00 грн.( у т.ч. 240000,00 грн. - основний платіж, 92169,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Висновок ДПІ про заниження позивачем податкових зобов'язань стосується операцій із поставки металобрухту позивачу ТОВ «Енерготехнотрейд». Виконання господарських операцій з поставки металобрухту підтверджується наявними в матеріалах справи копіями податкових накладних (а.с. 94-98) та копією платіжного доручення за серпень 2009 року (а.с 108) про перерахування позивачем грошових коштів постачальнику товару, включаючи суми ПДВ, сплачені ТОВ «Промметсплав» в ціні придбання товару. Факт дійсності господарських операцій з поставки ТОВ «Енерготехнотрейд» металобрухту за договором поставки № 05/03п-09 від 02.03.2009 ДПІ не оспорюється.

Згідно із пунктом 1.7 статті Закону № 168/97-ВР (у редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України» від 25.03.2005 № 2505-IV) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 цієї статті визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Енерготехнотрейд», на що посилається ДПІ як на підставу виключення із податкового кредиту, задекларованого позивачем, сум ПДВ за податковими накладними, виписаними ТОВ «Енерготехнотрейд», суди попередніх інстанцій обґрунтовано визнали обставиною, що не є підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит.

Підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно з пунктом 9.8 статті 9 Закону № 168/97-ВР реєстрація особи як платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01.12.2009, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.06.2010 у справі № 2-а-26915/09/1270, скасовано акт від 31.07.2009 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Енерготехнотрейд».( а.с 34-38, а.с 72-.74).

Враховуючи викладені обставини, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли юридично правильного висновку, що податкові повідомлення-рішення 0000441505/0 від 08.12.2009, № 0000441505/1 від 18.02.2010 та № 0000441505/2 від 19.03.2010 прийняті із порушенням законодавства, чинного на час виникнення правовідносин, з приводу прав і обов'язків в якому виник спір, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2010 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: І.О. Бухтіярова М.І. Костенко