Ухвала суду № 31616140, 27.05.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2013 р. м. Київ К-18765/10

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

за участю секретаря Корженкової І.О.

представника відповідача Євчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби (правонаступника Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Хмельницької області)

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.12.2008 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2010

у справі №2-а-9586/08/02

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інвест-Груп»

до Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Хмельницької області

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.12.2008, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2010, позов ТОВ «Агро-Інвест-Груп» задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.08.2008 №0000602341/0 за податком на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем 7967 грн. та за штрафними санкціями 3983,5 грн., а всього на суму 11950,5 грн. та податкове повідомлення-рішення від 05.08.2008 №0000641711/0 за податком з доходів найманих працівників в частині основного платежу 8436 грн. та штрафних санкцій 16872 грн., а всього 25308 грн.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про відмову в позові, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведено виїзну планову перевірку з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 по 31.03.2008, за наслідками якої складено акт від 23.07.2008 №815/23/33617059.

За висновками акта перевірки позивачем порушено вимоги пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 та п.1.4 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» внаслідок чого занижено зобов'язання з податку на додану вартість за лютий 2008 року на 7967 грн. та пп. «е» пп.4.2.9 п.4.2, п.4.3 ст.4, пп.6.3.2 п.6.3 ст.6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.12.2003 №2035 «Про затвердження Порядку надання документів та їх складу при застосуванні податкової соціальної пільги» внаслідок чого занижено податок з доходів фізичних осіб на 8472,19 грн., у т.ч. за лютий 2008 року - 8436 грн., за березень 2008 рок на 36,19 грн.

На підставі акта перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 05.08.2008 №0000602341/0 за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем 7967 грн. та а штрафні (фінансові) санкції 3983,5 грн., а всього на суму 11950,5 грн. та №0000641711/0 за платежем податок з доходів найманих працівників в частині основного платежу 8472,19 грн. та штрафні (фінансові) санкції 16944,38 грн., а всього 25416,57 грн.

Донарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 36,19 грн. та штрафної санкції в сумі 72,38 грн. позивачем не оспорюється.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що висновки відповідача ґрунтуються на встановлені фактів укладання позивачем з фізичною особою ОСОБА_3 договорів оренди легкового автомобіля «Хонда» від 01.09.2006 (термін дії з 01.09.2006 по 01.09.2007) та від 01.09.2007 (термін дії з 01.09.2007 по 01.02.2008).

Під час дії договору оренди автомобіля «Хонда» позивачем було придбано запасних частин та проведено ремонтні роботи автомобіля на загальну суму 47804,00 грн.

Оскільки зазначені договори оренди автомобіля укладені з фізичною особою та нотаріально не посвідчені, за висновками відповідача вони в силу ст.ст.215, 216, 220, 236, 638, 799 ЦК України є нікчемними з моменту укладення, у зв'язку з чим позивачем надано ОСОБА_3 безоплатно послуги по поліпшенню даного автомобіля на суму 39836,67 грн. Вартість послуг з поліпшення даного транспортного засобу відповідно до пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» підлягає оподаткуванню податком на додану вартість в сумі 7967,33 грн. та податком з доходів фізичних осіб відповідно до пп. «е» пп.4.2.9 п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» в сумі 8436,00 грн.

Суд першої інстанції, з доводами якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходи з того, що обґрунтованість висновків акта перевірки не підтверджується зібраними по справі доказами, фактичними обставинами справи на нормами чинного законодавства, на які посилається відповідач.

Згідно ст.799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі, договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Рішенням Городецького районного суду Хмельницької області від 27.08.2008 у справі №2-950/2008 договори оренди легкового автомобіля «Хонда» укладені 01.09.2006 та 01.09.2007 між позивачем та ОСОБА_3 визнані судом дійсними.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що донарахування позивачу податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб за оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями з підстав нікчемності правочинів оренди легкового автомобіля, є безпідставним.

З огляду на викладене, судова колегія доходить висновку, що рішення суду першої та апеляційної інстанції постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, підстав для їх скасування з мотивів викладених в касаційній скарзі немає.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.12.2008 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2010 - без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук