Рішення № 3161573, 24.02.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.09 Справа № 10/114/09

Суддя Алейникова Т.Г.

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Банк Кіпру” (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45)

до: Запорізького Державного підприємства “Радіоприлад” (69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна,3)

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

від позивача: Оленець С.М. (довіреність №Д-23 від 05.02.2009 р.)

від відповідача: Денисюк О.С. дов. від 29.05.08

До господарського суду Запорізької області 28.01.2009 року звернувся позивач –АБ “АвтоЗАЗбанк” з позовною заявою до відповідача –Запорізького Державного підприємства “Радіоприлад” про розірвання кредитного договору №10\07 від 31.05.2007 р. та стягнення 25 109 427,04 (двадцяти п’яти мільйонів ста дев’яти тисяч чотириста двадцяти семи гривень 04 коп.), у тому числі 19993286,38 (дев’ятнадцять мільйонів дев’ятсот дев’яносто три тисячі двісті вісімдесят шість гривень 38 коп.) заборгованості за кредитом, 4712622,16 (чотири мільйони сімсот дванадцять тисяч шістсот двадцять дві гривні 16 коп.) заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом та 403518,50 (чотириста три тисячі п’ятсот вісімнадцять гривень 50 коп.) пені, нарахованої на заборгованість за процентами, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на не житлову нерухомість, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Луначарського, буд.9 (дев’ять), до складу якої входять: поліклініка літ.А-3, А1-1; лікарня літ.А2-5, Б-5, Б1-1; харчблок літ. З-1; гараж літ.В; архів літ.Д; трансформаторна підстанція літ.Е; киснева літ.Ж; пральня літ.И; насосна літ.Г., згідно іпотечного договору укладеного між позивачем та відповідачем 31.05.2007 року за №59/07.

Ухвалою суду від 28.01.2009 року порушено провадження по справі № 10/114/09, судове засідання призначено на 10.02.2009 року.

У судовому засіданні 10.02.2008 року позивач надав заяву про збільшення позовних вимог та уточнення до позовної заяви. Згідно цієї заяви та посилаючись на те що, від моменту подання позову та до моменту розгляду справи заборгованість за кредитним договором збільшилася, просить суд стягнути з відповідача 25 533 730,09 (двадцять п’ять мільйонів п’ятсот тридцять три тисячі сімсот тридцять гривень 09 коп.), у тому числі: 19993286,38 (дев’ятнадцять мільйонів дев’ятсот дев’яносто три тисячі двісті вісімдесят шість гривень 38 коп.) заборгованості за кредитом, 5 095 463,71 (п’ять мільйонів дев’яносто п’ять тисяч чотириста шістдесят три гривні 71 коп.) заборгованість за процентами та 444 980,00 (чотириста сорок чотири тисячі дев’ятсот вісімдесят гривень) заборгованість по пені.

Крім того, позивач уточнює що Акціонерний банк “АвтоЗАЗбанк” змінив своє найменування на Відкрите акціонерне товариство “Банк Кіпру”, який є правонаступником щодо прав та зобов’язань АБ “АвтоЗАЗбанк” та просить врахувати це при винесені рішення. Заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, не суперечить чинному законодавству України, приймається судом та задовольняється. Судом розглядаються уточнені позовні вимоги.

Позивач підтримав уточнені позовні вимоги, з підстав, викладених у позові та заяві про збільшення позовних вимог та уточнення позовної заяви, просить суд задовольнити їх у повному обсязі та стягнути з відповідача 25 533 730,09 (двадцять п’ять мільйонів п’ятсот тридцять три тисячі сімсот тридцять гривень 09 коп.), шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на нежитлову нерухомість, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Луначарського, буд.9 (дев’ять), до складу якої входять: поліклініка літ.А-3, А1-1; лікарня літ.А2-5, Б-5, Б1-1; харчблок літ. З-1; гараж літ.В; архів літ.Д; трансформаторна підстанція літ.Е; киснева літ.Ж; пральня літ.И; насосна літ.Г., згідно іпотечного договору укладеного між позивачем та відповідачем 31.05.2007 року за №59/07.

Ухвалою суду від 10.02.2009 року, розгляд справи, в порядку ст.77 ГПК України відкладений на 24.02.2009 року.

У судовому засіданні 24.02.2009 року, Позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, у зв’язку з черговим невиконанням умов кредитного договору в частині повернення заборгованості, просить суд стягнути з відповідача 25738994,42 (двадцять п’ять мільйонів сімсот тридцять вісім тисяч дев’ятсот дев’яносто чотири гривні 42 коп.), шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на не житлову нерухомість, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Луначарського, буд.9 (дев’ять), до складу якої входять: поліклініка літ.А-3, А1-1; лікарня літ.А2-5, Б-5, Б1-1; харчблок літ. З-1; гараж літ. В; архів літ. Д; трансформаторна підстанція літ. Е; киснева літ. Ж; пральня літ. И; насосна літ. Г., згідно іпотечного договору №59/07, укладеного між позивачем та відповідачем 31.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О.С. та зареєстрованого в реєстрі за №1188.

Заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, не суперечить чинному законодавству України, приймається судом та задовольняється. Судом розглядаються уточнені позовні вимоги.

Відповідач проти позову не заперечує, в цілому із заявленим позовом погоджується, однак просить суд у зв’язку із скрутним фінансовим становищем на підприємстві зменшити розмір заявленої пені до 5 000 грн.

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2007 року між Акціонерним банком "АвтоЗАЗбанк" (ВАТ “Банк Кіпру” є правонаступником), надалі –Банк та Запорізьким державним підприємством «Радіоприлад», надалі –Позичальник було укладено кредитний договір за №10/07 (далі - кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, Банк надає Позичальнику кредитну лінію в сумі 20000000,00 (двадцять мільйонів) гривень на поповнення обігових коштів, на виплату заробітної платні та прирівняних до неї платежів, сплати податків та зборів, оплату енергоносіїв та проведення інших витрат, що пов’язані з поточною діяльністю підприємства, строком з 31 травня 2007 року до 27 травня 2010 року зі сплатою –20 % річних.

Пунктом 3.7. кредитного договору передбачено, що ставка 20 % річних сплачується за строкову позичку та 25 % річних у разі порушення строків повернення кредиту.

Згідно з п. 3.15. кредитного договору встановлено, зобов’язання Позичальника підтримувати обороти грошових надходжень на поточні рахунки, які відкриті в Банку, у розмірі достатньому для покриття поточних зобов’язань, або у розмірі не менш ніж 90% загальних надходжень на поточні рахунки підприємства. У разі порушення цього пункту протягом двох місяців з моменту відкриття позичкового рахунку відсоткова ставка за користування кредитними коштами, що зазначена пунктами 1.1. та 3.7. кредитного договору підвищується на 2% річних, як по строковій так і по простроченій заборгованості у разі її виникнення.

Зобов’язання встановлені п.3.15. кредитного договору Відповідач не виконав та Позивач скористався своїм правом на підвищення процентної ставки про що направив на адресу Відповідача відповідний лист. Тобто, починаючи з 01.08.2008 року процентна ставка за користування кредитними коштами збільшена до 22% річних за строковий кредит та до 27% річних у разі порушення строків повернення кредиту.

Згідно з пунктом 3.7. кредитного договору, розрахунковий період по нарахуванню процентів 30 (31) день з 21 числа минулого по 20 число поточного місяця із розрахунку 365 (366) днів на рік з моменту виникнення заборгованості. Проценти за кредит Відповідач повинен сплачувати щомісячно до 27 числа кожного місяця, та по закінченні строку дії договору, шляхом перерахування коштів на рахунок вказаний в кредитному договорі.

Згідно п.3.6. Кредитного договору встановлений наступний графік погашення кредиту :

- за 2008 рік погасити 8400 000,00 (вісім мільйонів чотириста тисяч) гривень.

- за 2009 рік погасити 8400 000,00 (вісім мільйонів чотириста тисяч) гривень.

- До 27 травня 2010 року погасити 3200 000,00 (три мільйона двісті тисяч) гривень.

Однак, починаючи з 27.12.2007 року, зобов'язання відповідачем належним чином не виконувались.

На час розгляду справи судом, Позичальник має перед Банком заборгованість зі сплати: 19993286,38 гривень заборгованості за кредитом, 5280283,77 гривень заборгованість за процентами та 465424,27 гривень заборгованість по пені.

В забезпечення виконання кредитного договору Позичальник надав Банку нерухомість, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Луначарського, буд.9 (дев’ять), до складу якої входять: поліклініка літ.А-3, А1-1; лікарня літ.А2-5, Б-5, Б1-1; харчблок літ. З-1; гараж літ.В; архів літ.Д; трансформаторна підстанція літ.Е; киснева літ.Ж; пральня літ.И; насосна літ.Г., згідно Іпотечного договору №59/07, який був посвідчений Вартановою О.С, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 31 травня 2007 року та зареєстрованим в реєстрі за №1188.

Пункт 4.7. кредитного договору передбачає можливість Банку достроково розірвати кредитний договір та стягнути раніше наданий кредит, проценти по ньому та можливі штрафні санкції в тому числі шляхом звернення стягнення на забезпечення у разі затримок погашення кредиту та сплати процентів по ньому.

Оцінивши надані документальні докази, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить 526 ЦК України.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із матеріалів справи слідує, що відповідач не виконав в повному обсязі прийняті на себе зобов’язання за кредитним договором, а відтак, вимога позивача в частині розірвання кредитного договору та стягнення з відповідача 25 273 570,15 гривень основного боргу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 465 424,27 гривень пені нарахованої на прострочені проценти за період часу з 24.08.2008 року по 23.02.2009 року.

Згідно з положеннями ст. ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню, в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: …, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно п. 3 ст. 549 ЦК України, визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 3.9. кредитного договору сторони обумовили, що за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом сплачувати Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочки платежу.

Відповідно до розрахунку позивача, пеня за період часу з 24.08.2008 року по 23.02.2009 року складає 465 424,27 грн.

Вимога позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 465 424,27 гривень підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованою.

Доказів належного виконання договірних зобов’язань та погашення заявленої до стягнення суми заборгованості по поверненню коштів, отриманих за кредитним договором, відповідач суду не надав. Розрахунок заборгованості за кредитом та пені за несплату кредиту, відповідає умовам договору та письмовим доказам, які надані позивачем.

Пунктом 11 Іпотечного договору передбачено, що у разі порушення Іпотекодавцем обов’язків, встановлених цим договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов’язання, а в разі його невиконання –звернути стягнення на предмет іпотеки. Також ст. 3 Закону України «Про іпотеку», говорить про те, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Стаття 7 вищезгаданого Закону говорить про те, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Доводи та висновки відповідача, суд вважає хибними, оскільки вони не ґрунтуються на нормах та приписах чинного законодавства України (параграфи 1,2 глави 71 ЦК України).

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Клопотання відповідача про зменшення розміру пені судом задовольняється, розмір пені, яка підлягає стягненню зменшується на 50% та становить 232 812,14 грн.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарсько процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті держмита та в сумі 25 500,00 грн. та витрати в сумі 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49, 83, 82, 84 Господарського процесуального кодексу, суд ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Розірвати кредитний договір №10\07 від 31.05.2007 року, укладений між ЗДП “Радіоприлад” та АБ “АвтоЗАЗбанк”,

3. Стягнути з Запорізького Державного Підприємства "Радіоприлад” (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3, код ЄДРПОУ 14313317) на користь Відкритого акціонерного товариства “Банк Кіпру” (м. Київ, вул. Урицького, 45, код ЄДПРОУ 19358784 р/р 35197000101, МФО 320940) 25 273 570,15 (двадцять п’ять мільйонів двісті сімдесят три тисячі п’ятсот сімдесят гривень 15 копійок) основного боргу, 232 712,14 грн. пені, 25 500,00 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот вісімдесят п’ять гривень) державного мита, 118,00 (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, шляхом звернення стягнення:

- на предмет іпотеки нерухомість, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Луначарського, буд.9 (дев’ять), до складу якої входить: поліклініка літ.А-3, А1-1; лікарня літ.А2-5, Б-5, Б1-1; харчблок літ. З-1; гараж літ.В; архів літ.Д; трансформаторна підстанція літ.Е; киснева літ.Ж; пральня літ.И., згідно іпотечного договору від 31.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О.С. та зареєстрованого в реєстрі за №1188.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Алейникова

Рішення підписане 26.02.09